A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40572/2012/4. számú határozata szerződés létre nem jöttének és érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 48. §] Bírók: Molnár József, Rózsa Éva, Rutkai Éva

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.40216/2011/8., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40572/2012/4.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

16.Gf.40.572/2012/4.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Ernszt János ügyvéd (........) által képviselt ........ (..........) felperesnek a dr. Hosszú ... ügyvéd (.........) által képviselt ....... (.........) I. r., a személyesen eljárt ....... (.........) II. r., dr. Kussinszky Péter ügyvéd ügygondnok (........) által képviselt ....... (.....) III. r., a személyesen eljárt ......... (.......) IV. r. és ......... (.......) V. r. alperesek elleni szerződések létre nem jöttének, érvénytelenségének megállapítása iránti perében a Fővárosi Bíróság 2011. szeptember 2-án kelt 25.G.40.216/2011/8. számú ítéletével szemben a felperes, valamint I. r. alperes fellebbezése folytán - nyilvános tárgyaláson - meghozta az alábbi

részítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének a ...... Korlátolt Felelősségű Társaságnak a 2005. augusztus 17-i taggyűlési jegyzőkönyvben foglalt határozatai és a 2005. augusztus 17-i társasági szerződés módosítás létre nem jöttének, érvénytelenségének megállapítása iránti kereseti kérelmet elutasító rendelkezéseit helybenhagyja, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét - a perköltségre is kiterjedően - hatályon kívül helyezi és ebben a körben az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítja.

A hatályon kívül helyezett rész tekintetében a felperes másodfokú perköltségét 10.000 (Tízezer) forint + áfa összegben, I. rendű alperesét 58.000 (Ötvennyolcezer) forintban, III. rendű alperes ügygondnokának díját 10.000 (Tízezer) forint + áfa összegben, a felperes által le nem rótt fellebbezési eljárási illeték összegét 48.000 (Negyvennyolcezer) forintban állapítja meg.

A részítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

I. r. alperes beltagja, II. r. alperes kültagja volt a perben nem álló ........ (továbbiakban .....).

A 2005. június 1-jei keltezésű tagok taggyűléséről felvett jegyzőkönyv szerint ezen a napon a társaságba felperes beltagként, III. r. alperes kültagként belépett, míg I. és II. r. alperesek a társaságból kiléptek. A tagok gyűlése új, módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt társasági szerződést fogadott el.

A 2005. június 26-i keltezésű egységes szerkezetbe foglalt társasági szerződés szerint 25.000 forint vagyoni betéttel beltag felperes, 100.000 forint vagyoni betéttel kültag III. r. alperes, üzletvezető és képviselő felperes.

IV. r. és V. r. alperesek a perben szintén nem álló ....... tagjai voltak.

A 2005. augusztus 17-én kelt üzletrész átruházási szerződés szerint összesen 3.000.000 forint névértékű üzletrészeiket 3.000.000 forint vételár ellenében átruházták felperesre, és az azóta már elhunyt (korábban VI. r. alperesként perben állt) .......

A 2005. augusztus 17-i taggyűlési jegyzőkönyv szerint felperes és .... az üzletrészek felosztását, és az elővásárlási jogról történő lemondásokat követően az üzletrészeket 50-50 % arányban vásárolták meg. Ezt követően döntöttek a társaság nevének ........ változtatásáról, új székhelyről, tevékenységi körök módosításáról, IV. r. alperes ügyvezetői tisztségéről lemondására figyelemmel felperes 5 évre történő ügyvezetővé választásáról, a társasági szerződés módosításáról.

A 2005. augusztus 17-én kelt egységes szerkezetbe foglalt társasági szerződésben a taggyűlésen elhatározott módosítások átvezetésre kerültek.

A felperes a fenti okiratokat aláírta, azokat ...... ügyvéd ellenjegyezte.

Az okiratok alapján a változások a cégjegyzékbe bejegyzésre kerültek.

E szerint felperes a ..... cégjegyzékében 2005. június 1-jétől beltagként, és képviseletre jogosultként, a ...... Kft. cégjegyzékében 2005. augusztus 17-től tagként és szintén képviseletre jogosultként (vezető tisztségviselő) szerepel.

A ...... Kft. felszámolási eljárás folytán 2009. április 23-án a cégnyilvántartásból törlésre került.

Felperes 1994. évtől pszichiátriai kezelés alatt áll alkoholproblémák, depresszió és más betegségek miatt. 2005. május 5-től május 30-ig, majd június 20-tól 24-ig az .... gyógykezelték.

Felperest 2005. május 30-tól június 6-ig a ...... szakintézetében zárt körülmények között gondozták.

Budapest Főváros ......... Önkormányzatának Polgármesteri Hivatala felperessel szemben jogerősen pénzbírságot szabott ki, mivel 2005. június 26-án, fényképfelvétellel bizonyítottan, közterületen szeszes italt fogyasztott.

A felperessel, mint vádlottal szemben közokirat hamisítás bűntette miatt a Pesti Központi Bíróságon 5.B.V.25.653/2007. szám alatt büntető eljárás folyt.

A büntetőeljárásban ....... és ...... által készített szakvélemény megállapította, a felperesnél a hosszú ideje fennálló alkoholfogyasztás agykárosító hatásaként globális szellemi leépülés mutatkozik, amely a cselekmény idején is fennállt, és amely súlyosan korlátozta magatartása következményeinek felismerésében.

A ....... az általa 2008-ban készített igazságügyi elme-orvosszakértői véleményt fenntartva kifejtette, felperes elmondta, hogyan a történt a szerződés aláírása. Emlékszik a szerződéskötés körülményeire. Önhibából eredő bódult állapotban volt, ami a beszámítási képességet korlátozó állapotot nem érintő. Beszámítási képessége a cselekmény idején fennállott. Az önhibából eredő bódult állapot az általa szedett gyógyszerek és a ráivott alkohol miatt alakult ki.

A Semmelweis Egyetem Igazságügyi és Biztosítás-orvostani Intézete által készített szakértői vélemény megállapította, a felperes a cselekmény időpontjában enyhe fokban volt korlátozott abban, hogy cselekménye veszélyességét felismerje, illetve annak megfelelő magatartást tanúsítson.

Az eljárás eredményeként a Pesti Központi Kerületi Bíróság 5.B.V.25.653/2007/43. számú, valamint a Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság 2010. december 1-jén kelt 23.Bf.V.7519/2010/12. számú jogerős ítéletével felperes bűnösségét 2 rendbeli közokirat-hamisítás bűntettében megállapította, s a bíróság felperest egy év próbára bocsátotta. Az elsőfokú ítélet indokolása szerint felperes valós ügyleti akarat nélkül 2005. június 26-án a .....-re nézve olyan valótlan tartalmú tárasági szerződésmódosítást írt alá, amely szerint a társaságba beltagként belép, míg 2005. augusztus 17-én a ........ vonatkozásában is aláírt társasági szerződést módosító szerződést. A cégbíróság a változásokat bejegyezte. A felperes - akinek ügyleti akarata mindkét cég esetében hiányzott, az általa tett nyilatkozatok nem voltak valósak - a tulajdoni hányadokat a társaságokban nem szerezte meg, a cégeket nem működtette, nem állt szándékában, így a cégnyilvántartásba valótlan adatok kerültek bejegyzésére. A cselekménye elkövetésének az időpontjában enyhe fokban korlátozott volt abban, hogy cselekménye veszélyességét felismerje, illetve e felismeréseknek megfelelő magatartást tanúsítson. Ítélkezése alapjául a Semmelweis Egyetem Általános Orvostudományi Kar Igazságügyi és Biztosítás-orvostani Intézete által készített "ellenőrző" orvosszakértői véleményt fogadta el.