A Szolnoki Törvényszék B.30/2008/6. számú határozata hivatali visszaélés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 43. §, 89. §, 104. §, 225. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §] Bírók: Bálint Ferenc, Gondos Imre, Szabó Anita

Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság

9.B.30/2008/6. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság Szolnokon, 2008. évi november hó 3. napján megtartott nyilvános tárgyalás adatai alapján a 9.B.30/2008. számú büntetőügyben meghozta és nyilvánosan kihirdette a következő

í t é l e t e t :

a vádlott neve - vádlott személyi adatai -

b ű n ö s:

hivatali visszaélés bűntettében (Btk. 225. §-a).

Ezért a megyei bíróság:

5 (öt) hónapi börtönbüntetésre í t é l i .

A börtönbüntetés végrehajtását 1 (egy) évi próbaidőre f e l f ü g g e s z t i .

A bíróság a vádlottat előzetes mentesítésben részesíti.

Köteles a vádlott az eljárás során felmerült 6.250.- (hatezer-kettőszázötven) Ft bűnügyi költség megfizetésére, melyet az állam javára a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság Gazdasági Hivatala külön felhívására kell megfizetni.

I n d o k o l á s :

A vádlott ellen a Szolnoki Nyomozó Ügyészség Nyom.163/2007/3. sorszámú vádiratában a Btk. 225. §-ába ütköző hivatali visszaélés bűntette miatt emelt vádat.

A megyei bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A vádlott pénzügyőr főtörzsőrmester a Vám- és Pénzügyőrség hivatásos állományú tagja, a Város 1 jövedéki szakterületen szakügyintézőként teljesít szolgálatot, középfokú állami szakmai végzettséggel rendelkezik, a Zrínyi Miklós Nemzetvédelmi Egyetem Bólyai János Katonai Műszaki Kar Gazdálkodási Szakának III. évfolyamos, levelező tagozatos hallgatója. A vádlott elvált családi állapotú, két kiskorú gyermeke van, havi jövedelme 100.000.- Ft, vagyona ½ rész illetőségű családi ház 8.000.000.- Ft értékben, büntetlen előéletű. A parancsnoki jellemzésben foglaltak szerint a vádlott mindennapi munkája során a beosztásból adódó feladatait jó színvonalon látja el, lelkiismeretes, szakmai ismereteit folyamatosan gyarapítja.

- o -

A Vám- és Pénzügyőrség Észak-Alföldi Regionális Nyomozó Hivatal Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Osztályának Nyomozói 2007. május hó 15-én reggel 8 óra körüli időben a Vám- és Pénzügyőrség Dél-Alföldi Regionális Nyomozó Hivatalának megkeresése alapján házkutatást tartottak a kft 1. város 1, utcanév hrsz. szám 1., valamint a kft 2. város 1, utcanév, házszám 2.. alatti telephelyein.

A fenti napon délelőtt 10 óra körüli időben jövedéki ellenőrzés céljából megjelent a város 1-i egyéb érdekelt hivatásos állományú tagja, a vádlott pénzügyőr főtörzsőrmester három munkatársával együtt abból a célból, hogy jövedéki ellenőrzést tartsanak a kft 1., valamint a kft 2. telephelyein. A jövedéki ellenőrzést végző járőrök vezetője a vádlott pénzügyőr főtörzsőrmester volt.

A kft 1. utcanév 1-en lévő telephelyén tanú 3 pénzügyőr főtörzsőrmester tájékoztatta a vádlottat, hogy a nyomozati cselekmény megkezdésekor reggel 8.00 órakor a kft 2. számítógépéből megállapítást nyert, hogy a kft 2. milyen árukészlettel rendelkezik. A megállapított nyilvántartás szerint 8420 üveg különböző fajtájú és kiszerelésű alkoholtermék volt a kft 2. árukészletén. Az árukészlet azonban nem a kft 2. jövedéki engedéllyel rendelkező város 1, utcanév, házszám 2.. szám alatti telephelyén volt feltalálható, hanem a kft 1. város 1, utcanév, hrsz. 1. alatt lévő telephelyén van, mely telephelyre a kft 2. jövedéki engedéllyel nem rendelkezett.

Tanú 3 ezen kívül még részletes tájékoztatást adott a vádlottnak arról, hogy mit foglaltak le és milyen bizonylatokat visznek el. Közölte a vádlottal, hogy tanú 4 ügyvezető és képviselő közölte velük reggel, hogy a telepnek nincs jövedéki engedélye, viszont jövedék alá tartozó termékek itt vannak, ezért "jó felderítés lesz". Tájékoztatta a vádlottat, hogy a számítógéphez nem nyúlhat senki, azon mentést végeznek, valamint, hogy a kft 1-nek nincs jövedéki engedélye és az ott lévő jövedéki termékek nem legálisan vannak a telephelyen.

Tanú 4, aki a kft 1. tulajdonosa és vezetője, valamint a kft 2. területi képviselője is volt, a helyszínen tartózkodott.

A vádlott ellenőrzés nélkül elfogadta tanú 4 azon magyarázatát, hogy a kft 2. árukészletét előző este, 2007. május 14-én szállította be a kft 2. utcanév, házszám 2.. szám alatti telephelyen lévő raktárból a kft 1. utcanév 1-i telephelyére, mivel a fenti árumennyiséget a kft 1. kiskereskedelmi egysége megvásárolta, csak a számlát még nem tudta elkészíteni.

Ténylegesen azonban tanú 4 a kft 2. nevében az utcanév, házszám 2.. szám alatti raktárhelyiség bérleti szerződését 2007. január 31. napjával felmondta, és ezt követő időben már árut nem tartott ott a kft 2.

A vádlott kötelességét megszegve a pénzügyi nyomozók ellenőrzésének befejezését követően, 2007. május 15-én 12 óra körüli időben jogellenesen engedélyt adott tanú 4-nek, hogy a jövedéki ellenőrzés ideje alatt valótlan tartalmú számlát elkészítsen, mely szerint a kft 2-től az árukészletet a kft 1. kiskereskedelmi egysége 2007. május hó 15. napján megvásárolta.

A vádlott jogsértő magatartásának következményeire figyelmeztette még a helyszínen lévő tanú 3 pénzügyi nyomozó - aki korábban jövedéki szakterületen dolgozott - és felhívta a figyelmét arra, hogy a pénzügyi nyomozók által végzett nyomozati cselekményről készült okiratok adatait, ha később összevetik a jövedéki ellenőrzésről készült okiratok adataival, akkor ellentmondás lesz, mivel a Vám- és Pénzügyőrség Észak-Alföldi Regionális Nyomozó Hivatal Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Osztályának ellenőrzésekor a kft 2. 8420 üveg különböző fajtájú és kiszerelésű alkoholtermékkel rendelkezett árukészletében, míg mintegy órával később a Vám- és Pénzügyőrség város 1-i egyéb érdekelt részéről a vádlott vezetésével megkezdett jövedéki ellenőrzés ideje alatt a fenti italmennyiség már a kft 1. árukészleteként lett bizonylatolva.

A vádlott hivatali kötelességét megszegte, ez által tanú 4-nek jogtalan előnyt biztosított azzal, hogy a jövedéki törvénysértés miatt az eljárást elkerülhesse.