A Fővárosi Törvényszék K.700376/2019/7. számú határozata. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 23. §, 43/N. §, 67. §, 2016. évi CL. törvény (Ákr.) 81. §, 2017. évi I. törvény (Kp.) 124. §]

A FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

mint elsőfokú bíróság

105.K.700.376/2019/7.

A Fővárosi Törvényszék a dr. Hüttl Tivadar ügyvéd (cím.) által képviselt felperes neve (cím.) felperesnek a dr. Ay Zoltán Nándor bírósági képviseleti irodavezető-helyettes, kamarai jogtanácsos által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (cím.) alperes ellen versenyügyben kiadott B/....../2018. számú hatósági bizonyítvány megtámadása iránt indított perében meghozta az alábbi

Í t é l e t e t:

A Fővárosi Törvényszék az alperes 2018. december 6. napján kiadott B/....../2018. számú hatósági bizonyítványát megsemmisíti és az alperest új eljárásra kötelezi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 90.000 (Kilencvenezer) forint perköltséget.

A kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A ...... (a továbbiakban: bejelentő) 2018. november 28-án az alperesi versenyhatóságnál a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 24. § (1) bekezdése alapján, a Tpvt. 43/J. § (1) bekezdése szerint bejelentette, hogy adományozási szerződés mint tulajdonszerzési jogcím alapján megszerzi az ...... Zrt., a ...... Kft., a ...... Kft., valamint az ...... Zrt. társasági részesedéseinek 100%-át. Erre tekintettel a tranzakcióban érintett vállalkozások Tpvt. 23. § (1) bekezdés b) pontja és 23. § (2) bekezdés a) pontja szerinti, közvetlen egyedüli irányításszerzéssel megvalósuló összefonódása jön létre.

A bejelentés nyomán indult összefonódás-bejelentés elintézésével kapcsolatos eljárásban az alperes vizsgálója a 2018. december 3-án kelt feljegyzésében rögzítette, hogy a bejelentéssel érintett felek tevékenységei között horizontális átfedés, valamint vertikális és portfolió jellegű kapcsolódás is azonosítható, azonban a szolgáltatott adatok köre alapján nem állapítható meg egyértelműen, hogy ezen hatások érdeminek tekinthetők-e, illetve melyek azok az érintett termékpiacok, amelyek esetében a tranzakció piaci hatásainak részletesebb vizsgálata indokolt. Rögzítette azt is, hogy a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának (a továbbiakban: Médiatanács) előzetes szakhatósági hozzájárulása nem áll rendelkezésre. Mindezekre tekintettel a Tpvt. 67. § (4) bekezdés b) pontja alapján az eljáró versenytanácsnál indítványozta az összefonódás vizsgálatára irányuló versenyfelügyeleti eljárás megindítását.

Az alperes eljáró versenytanácsa a 2018. december 5-én kelt, vizsgálónak címzett elektronikus levelében egyetértését fejezte ki a versenyfelügyeleti eljárás megindítására vonatkozó vizsgálói indítvánnyal.

Magyarország Kormánya a 229/2018. (XII. 5.) Korm. rendeletének (a továbbiakban: R.) 1. §-ában a perbeli fúziót közérdekből nemzetstratégiai jelentőségű összefonódásnak minősítette.

Ezt követően - az R.-re figyelemmel - a bejelentő 2018. december 6-án jelezte az alperesnek, hogy az összefonódás nem bejelentésköteles, és kérte hatósági bizonyítvány kiállítását arról a tényről, hogy a bejelentett összefonódás vizsgálatának elrendelésére okot adó körülmény nem áll fenn.

Az alperes vizsgálója a 2018. december 6-án kelt, versenytanácsnak címzett elektronikus levelében kifejtette, hogy bejelentési kötelezettség hiányában az alperesi hatóságnak nincs hatásköre a bejelentett összefonódás vizsgálatára.

Az alperes versenytanácsa a 2018. december 6-án kelt, vizsgálónak címzett elektronikus levelében egyetértését fejezte ki az R.-re tekintettel előterjesztett újabb vizsgálói indítvánnyal, álláspontja szerint a hatóság hatáskörének hiánya miatt vizsgálat elrendelésére okot adó körülmény nem áll fenn.

Az alperes vizsgálója a 2018. december 6-án kiadott, keresettel támadott hatósági bizonyítványban a Tpvt. 43/N. § (1) bekezdés b) pontja alapján igazolta, hogy hatáskörének hiánya miatt az összefonódás-bejelentés alapján a törvény 67. § (4) bekezdése szerinti vizsgálat elrendelésére okot adó körülmény nem áll fenn. A vizsgáló döntéséhez az eljáró versenytanács egyetértésének beszerzése megtörtént.

A felperes a keresetlevelében elsődlegesen a hatósági bizonyítvány megváltoztatását és a bejelentett összefonódás megtiltását kérte, másodsorban a hatósági bizonyítvány megsemmisítése és az alperes új eljárásra kötelezése iránt terjesztett elő kérelmet. Kereshetőségi jogát illetően előadta, hogy közvetlen jogos érdeke fűződik a hatósági bizonyítvány megtámadásához. Kiadója a ...... című internetes hírportálnak (.......hu <http://www........hu>), amely Baranya megye, azon belül is Pécs lakosainak tájékoztatására jött létre. A bejelentő által tömörített vállalkozások három olyan sajtóterméket is működtetnek, amelyek ugyanígy kifejezetten a Baranya megyei, illetve pécsi lakosok tájékoztatását szolgálják: az ...... című napilap (.......hu <http://www........hu>), a ...... című hetilap, illetve a ...... című hirdetési újság. Rámutatott, hogy ő és a bejelentő ugyanazon gazdasági piacokon (olvasói és online hirdetői piacok) tevékenykedő versenytársak. Hivatkozott a Kúria EBH 2016/K.8. számú elvi határozatára. Indítványozta e körben ...... tanúkénti kihallgatását, aki a ...... Egyetem docenseként a kis példányszámú, alacsony olvasóközönségű sajtószervek helyzetét kutatja, valamint ...... tanúkénti kihallgatását is, aki a bejelentő kuratóriumának elnökeként a bejelentő működéséről tud beszámolni. Sérelmezte, hogy a hatóság bizonyítvány nem tartalmazza, mi az oka az alperes hatásköre hiányának, ez álláspontja szerint önmagában sérti az általános közigazgatási rendtartásról szóló 2016. évi CL. törvény (a továbbiakban: Ákr.) 81. § (1) bekezdése szerinti indokolási kötelezettséget. Kifejtette, hogy az alperes a hatásköre hiányát vélhetően a R. 1. §-ára és a Tpvt. 24/A. §-ára alapozta, amely utóbbi rendelkezés azonban csak a bejelentési kötelezettség alól ad felmentést, nem vonatkoztatható azonban a már bejelentett összefonódásokra. Éppen ellenkezőleg, a már bejelentett összefonódást az általános szabályok szerint kell elbírálni. Álláspontja szerint az alperesnek el kellett volna rendelni az összefonódás vizsgálatát. Kifogásolta továbbá, hogy az alperes a hatósági bizonyítvány kiállításával érdemben döntött az összefonódás jogszerűségéről, annak ellenére, hogy a bizonyítvány kiállításának jogalapját hatásköre hiányában jelölte meg. A hatósági bizonyítvány kiadása azt jelzi, hogy az alperes megvizsgálta az összefonódás jogi feltételeit, ezt azonban nem tette meg. Mégis, a kiadott hatósági bizonyítvány érdemben teszi lehetővé az összefonódást. Hangoztatta, hogy a jogszabályok nem teszik lehetővé ilyen okból hatósági bizonyítvány kiállítását. Utalt az Ákr. 80. § (1) bekezdésére, 94. § (2) bekezdésére, a Tpvt. 43/N. § (1) bekezdés b) pontjára és a 67. § (4) bekezdésére. Kérte a per általános szabályok szerinti lefolytatását, mert álláspontja szerint az ügy összetettsége miatt sérülhet a tisztességes eljárás követelménye. Kérte továbbá az Alkotmánybíróság eljárásának kezdeményezését a Tpvt. 24/A. §-a, 97. §-a és az R. 1. §-a vonatkozásában. Perköltséget igényelt.