A Fővárosi Törvényszék G.40489/2012/23. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 196. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 207. §, 217. §, 246. §, 298. §, 299. §, 318. §, 328. §, 329. §, 389. §, 391. §, 475. §, 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 42. §, 45. §] Bíró: Kisrákói Annamária

éííööáóööÉőááó Fővárosi Törvényszék

Gazdasági Kollégiuma

Budapest, II. Varsányi Irén u. 40-44.

1535 Budapest, Pf.887.

Ügyszám: 7.G.40.489/2012/23.

A Fővárosi Törvényszék

Jutasi és Társa Ügyvédi Iroda (képviselő címe IV. 17. - dr. Erdész Éva ügyvéd) által képviselt

I.r. felperes neve (I.r. felperes címe.II.em.) I.r. és a

"II.r. felperes neve" (II.r. felperes címe.) II.r. felpereseknek,

Jaczkovics Ügyvédi Iroda (képviselő címe. - dr. Hegedűs Eszter ügyvéd) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

vállalkozási díj iránt indított perében meghozta az alábbi

ítéletet

A bíróság a felperesek keresetét és az alperes viszontkeresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg a II.r. felperesnek 15 napon belül 233.360,- (Kétszázharmincháromezer-háromszázhatvan) Ft perköltséget.

Az alperes által illetékmentessége folytán le nem rótt 1.500.000,- (Egymillió-ötszázezer) Ft illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ennél a bíróságnál lehet írásban, három. példányban a Fővárosi Ítélőtáblához címezve benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el, feltéve hogy vagyonjogi ügyben a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja.

A Kúria a fellebbezést tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok alkalmazásával bírálja el.

Az ítélőtábla előtti eljárásban és a Kúria előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

Indokolás:

Az alperes jogelődje, a ... Televízió Zrt. az "A" Kft.-vel 2009. december 30. napján a .. folyót és annak közvetlen környezetét bemutató filmsorozat ("cím.I." címmel), 2010. január 4. napján a magyarok lakta tájegységeket bemutató filmsorozat ("cím.II." címmel) elkészítésére vállalkozási és felhasználási szerződést kötött.

Mindkét szerződés 1.8. pontjában rögzítették, hogy a sorozat gyártása előreláthatólag 2010. január 15-én elkezdődik és az utómunkákkal együtt 2010. szeptember 30-ig befejeződik. A sorozat első 5 epizódjának leadási határidejét 2010. december 31. napjában, a teljes sorozat leadási határidejét 2010. szeptember 30. napjában határozták meg. Mindkét határidőt a vállalkozási díj 10%-nak megfelelő összegű késedelmi kötbérrel biztosították. A szerződés 2.1.1. pontjában kikötötték, hogy ha nem történik meg 2010. szeptember 30-ig a teljes sorozat teljesítése, akkor az "A" Kft. 2010. október 15. napjáig köteles a késedelmi kötbér megfizetésére. A sorozat művészi céljainak elérése érdekében a ... Televízió Zrt. fenntartotta magának a jogot arra, hogy a légi felvételeken, illetve a sorozat bármelyik epizódjában változásokat vagy kiegészítéseket kérjen.

A hibátlan és határidőben történt teljesítés esetére a "cím.I." filmsorozat elkészítésének ellenértékét br. 185 millió Ft-ban, a "cím.II.i" filmsorozat elkészítésének ellenértékét br. 90.000.000,- Ft-ban állapították meg, aminek a kifizetését az alperes jogelődje részletekben vállalta teljesíteni. Az utolsó részlet megállapodásuk szerint mindkét szerződésben az utómunkák befejezésével egyidejűleg 2010. szeptember 30. napján vált esedékessé, a cím.I. c. sorozat vonatkozásában 17.000.000,- Ft összegben, a cím.II.i c. filmsorozat esetében 5.000.000,- Ft összegben.

Mindkét szerződés 5.1. pontjában a szerződésmódosítás érvényességét írásbeli alakhoz és annak igazolható formában történő átvételéhez kötötték.

Mindkét szerződés 2.1.2. pontjában a ... Televízió Zrt hozzájárult ahhoz, hogy az "A" Kft. a feladatait a tagjai, valamint a Televízió felé bejelentett munkavállalói, közreműködői, megbízottjai és alvállalkozói igénybevételével lássa el. (1/F/2, 1/F/3)

A szerződések teljesítésébe az I.r. felperes (korábbi nevén "P.S." Kft.) 2010. július 26-án alvállalkozóként kapcsolódott be az ezen a napon az "A"Kft-vel megkötött vállalkozási és felhasználási szerződések aláírásával. Mindkét szerződésben rögzítették, hogy a sorozatok gyártása 2010. január 15. napján megkezdődött és az I.r. felperes vállalta, hogy a sorozatok valamennyi epizódját 2010. február 28. napjáig a megrendelőnek átadja. Az I.r. felperest megillető vállalkozási díjat a cím.I. c. produkció tekintetében br.14.875.000,- Ft-ban, a cím.II.i c. produkció tekintetében br.4.375.000,- Ft-ban határozták meg. Mindkét szerződésben az I.r. felperes azt vállalta, hogy a megrendelővel együttműködve a szükséges utómunkákat elvégzi és a sorozatok elkészült epizódjait legkésőbb 2011. február 28-ig leadja a ... Televízió Zrt.-nek. A vállalkozási díj kifizetésének feltételeként rögzítették, hogy a megrendelő a teljesítést elfogadja és ezt teljesítésigazolással írásban dokumentálja.

A kikötött vállalkozási díj kifizetését az "A" engedményezéssel vállalta, a ... Televízió Zrt. által még ki nem fizetett vállalkozási díj terhére.

Az I.r. felperes a ... Televízió Zrt. ügyvezető elnökével 2010. októberében tárgyalt, mely tárgyaláson tájékoztatta az alperesi jogelőd ügyvezető elnökét, hogy az utómunkálatok teljesítését az "A"Kft.-től átvette, az "A"Kft. a részére még ki nem fizetett vállalkozási díjat részére engedményezte, erre figyelemmel kérte a vállalkozási díj részére történő kifizetését. A találkozót követően a 2010. október 19-én kelt levele mellékleteként megküldte az alperes jogelődjének az "A"Kft.-vel kötött vállalkozási és felhasználási szerződéseket, valamint az engedményezési nyilatkozatokat. Az alvállalkozási szerződésben rögzített módosított határidőre megállapodás nem jött létre, a ... Televízió Zrt. és az "A"Kft. között létrejött szerződéseket nem módosították. Az alperes jogelődje az I.r. felperes teljesítése ellen kifogást nem emelt.

Az I.r. felperes és az "A"Kft. a cím.II.i c. sorozattal kapcsolatban 2010. október 18-án írták alá az engedményezési szerződést, amiben az "A"Kft. kijelentette, hogy a 2010. január 4-én kelt vállalkozási szerződés alapján a ... Televízió Zrt.-vel szemben 5 millió Ft követelése áll fenn, amiből 4.375.000,- Ft összeget engedményez a "P.S." Kft.-re. Az engedményező kijelentette, hogy a követeléssel szemben a kötelezettnek vagy harmadik személynek beszámítási igénye nem áll fenn. (1/F/6) Az engedményezési szerződést a ... Televízió Zrt.-nek megküldték, Sz.A. az okiratot átvette és az engedményezés tényét tudomásul vette. (15.sz.jkv.)