A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40099/2008/4. számú határozata vételár megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 141. §] Bírók: Bánki Horváth Mária, Levek Istvánné, Rédei Anna

Fővárosi Ítélőtábla

10.Gf.40.099/2008/4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Csatádi István ügyvéd által képviselt felperesnek dr. Blázy László ügyvéd által képviselt alperes ellen vételár megfizetése iránt indított perében a Pest Megyei Bíróság 2007. szeptember 12-én kelt 7.G.40.029/2007/5. számú ítélete ellen az alperes részéről 6. és 8. sorszámon benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a Fővárosi Ítélőtábla az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 150.000 (egyszázötvenezer) forint másodfokú perköltséget, valamint az államnak külön felhívásra 600.000 (hatszázezer) forint le nem rótt jogorvoslati illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A 2005. december 8-án kelt üzletrész-átruházási szerződéssel a felperes eladta az alperesnek a ... Korlátolt Felelősségű Társaságban - melynek az alperes is tagja és egyben ügyvezetője - fennálló 800.000 forint névértékű üzletrészét 10.000.000 forint vételár ellenében, melyet a vevő a szerződés aláírásától számított 12 hónapon belül vállalt átutalni az eladó szerződésben megjelölt bankszámlájára. A szerződésben rögzítették, hogy az alperes a szerződés aláírásával megszerzi az üzletrész birtokát és tulajdonjogát.

Az alperes a felperes 2006. szeptember 7-i és 2006. december 14-i felszólításai ellenére sem fizette meg a vételárat.

A felperes fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet terjesztett elő 2006. december 18-án; az eljárás az alperes ellentmondása folytán perré alakult.

A felperes a keresetében 10.000.000 forint vételártartozás és annak 2006. december 9. napjától a kifizetésig számított, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes, 6,25 % jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest a Ptk. 365. §-a és 301. § (1) bekezdése alapján, hivatkozva arra, hogy az adásvételi szerződésbe foglalt vételár-fizetési kötelezettségének felszólítás ellenére sem tett eleget.

Az alperes sem az ellentmondásban, sem a 2007. május 2-án kelt 2. sorszámú, valamint a 2007. május 30-án kelt 3. sorszámú végzésben foglalt felhívás ellenére a keresetre érdemi ellenkérelmet nem terjesztett elő.

Az elsőfokú bíróság 2007. szeptember 12-én kelt 7.G.40.029/2007/5. számú ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 10.000.000 forintot, és ennek 2006. december 9. napjától a kifizetés napjáig számított, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes, jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, valamint 900.000 forint perköltséget. Ítélete indokolásában a 2005. december 8-án kelt üzletrész-átruházási szerződés 2. pontja alapján megállapította, hogy az alperes megvásárolta a felperestől a ... Korlátolt Felelősségű Társaságban fennálló 800.000 forint névértékű üzletrészt 10.000.000 forint vételárért, melyet megfizetni tartozik, ezért a Ptk. 365. § (1) bekezdése alapján a keresetnek helyt adott.

Az elsőfokú bíróság kifejtette, hogy az alperes védekezésének a további bevárását a Pp. 141. § (6) bekezdésében foglaltak alapján mellőzte; megállapította, hogy az alperes az ellentmondását nem a Pp. 320. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően terjesztette elő, továbbá a 2007. május 30-i tárgyalásra szóló idéző végzésbe foglalt felhívás, valamint a 2007. május 30-i tárgyaláson hozott 3. sorszámú végzésbe foglalt felhívás eredménytelen maradt, az alperes a keresetre érdemben nem nyilatkozott. Az utolsó tárgyalásra benyújtott előkészítő iratában az alperes betegségére tekintettel kérte annak az elhalasztását, ezen kérelmének az elsőfokú bíróság a Pp. 2. § (1) bekezdésében, valamint 8. § (1), (2) bekezdésében foglaltakra figyelemmel nem adott helyt.

Az ítélet ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést, melyben a Pp. 252. § (3) bekezdése alapján annak hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság új határozat hozatalára és új eljárás lefolytatására utasítását kérte. A fellebbezésében arra hivatkozott, hogy a ... Kft.-nek a felperest képviselő ügyvéd a tanácsadója volt, közreműködött annak tevékenységében, így kifogásolható a perbeli eljárása. Nem vitatta, hogy a peres felek között üzletrész-átruházási szerződés létrejött, annak alapján azonban vételártartozás nem terheli. Előadta, hogy 2005. szeptember 2-án a ... Kft. számlájáról 1.000.000 forint a felperes részére kifizetést nyert, ennek során a felperes alkalmazásában álló ... titkárnő járt el. A fennmaradó 9.000.000 forint vonatkozásában megállapodtak abban, hogy a követelésbe betudják a felperes ... Kft. felé fennálló mintegy 8.066.000 forint tartozását, ezt támasztja alá az üzletrész-átruházási szerződés 2005. december 1-jén kelt első változatának 6. pontja. Utalt arra is, elszámolatlan maradt a két társaság között a ... Kft.-vel kötött szerződés, utóbbi ellentétes a közbeszerzési törvénnyel.

A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását kérte, hivatkozva arra, hogy a tényállás kellő feltárásával, a jogszabályok megfelelő alkalmazásával került sor a határozat meghozatalára. Az alperes fellebbezésében előadottak ellentmondásosak, megalapozatlanok, továbbá sértik a Pp. 235. § (1) bekezdésében foglaltakat, így a határozat hatályon kívül helyezését alaptalanul kéri.

Az alperes fellebbezése nem megalapozott.