A Kúria Kfv.35250/2018/9. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 56. §, 335/A. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 25. §, 87. §, 125. §, 127. §] Bírók: Hajnal Péter, Heinemann Csilla, Sisák Péter

A határozat elvi tartalma:

A Pp. 56. § (2) bekezdése erre irányuló kérelem nélküli, hivatalbóli beavatkozói státusz vizsgálatát csak a per folyamán biztosítja, a rendkívüli jogorvoslati eljárás során erre a Kúriának felülvizsgálati kérelem hiányában nincs lehetősége. Telekadó bevallás benyújtását követően az adóhatóság kivetés útján határozza meg a fizetendő adó mértéket, és csak ettől való eltérés esetén van helye adókülönbözet megállapításának, adóbírság kiszabásának, késedelmi pótlék felszámításának.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32028/2017/6., *Kúria Kfv.35250/2018/9.*, 3506/2022. (XII. 20.) AB végzés

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.I.35.250/2018/9.

A tanács tagjai: Dr. Hajnal Péter a tanács elnöke, Dr. Heinemann Csilla előadó bíró, dr. Sisák Péter bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: Dr. Pollák Ügyvédi Iroda (fél címe ügyintéző dr. Pollák Mihály ügyvéd)

Az alperes: alperes neve

Az alperes képviselője: Dr. Bordás Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Bordás Vilmos ügyvéd)

Más perbeli személyek neve és perbeli állása: Balogh, V. Szabó, Jean, Zalavári és Társai Ügyvédi Iroda által képviselt (ügyintéző dr. Zalavári György ügyvéd) alperesi beavatkozó

A per tárgya: adóhatósági határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperesi beavatkozó 9.szám alatt

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 30.K.32.028/2017/6.

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 30.K.32.028/2017/6. számú ítéletét, valamint az alperes V-B-007/06856/2/2012. számú határozatát hatályon kívül helyezi, és az alperest új eljárásra kötelezi.

A felek az elsőfokú és a felülvizsgálati eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg - külön felhívásra - az államnak 221.000 (kétszázhuszonegyezer) forint kereseti részilletéket.

A fennmaradó kereseti részilletéket, és felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes tulajdonát képezte 2011 évben a ... helyrajzi szám alatti 121402 m2 alapterületű kivett feltöltött terület megnevezésű ingatlan, melyből 120030 m2 a Z-KP-III/SP besorolás alá tartozott, míg 1372 m2 övezetbe nem sorolt közterület volt. Az alperesi beavatkozó a 63/2011. (XII.16.) számú önkormányzati rendelettel módosította az egyes adókról szóló 49/2008. (IX.30.) számú önkormányzati rendeletét 2012. január 1-jei hatállyal, mellyel a felperesi ingatlant adókötelessé tette. Az adómérték vonatkozásában a felperesi egyeztetést követően az alperesi beavatkozó a 27/2012. (V.31.) Ök. rendelettel az Ör.-t akként módosította, hogy a külterületi telkek OBVSZ szerinti beépítésre nem szánt övezetbe eső része után a fizetendő adómértéket 60 Ft/m2 /évre csökkentette. A felperes 2012 évben fennálló telekadó fizetési kötelezettsége miatt 2012. január 16. napján az ingatlan vonatkozásában bevallást nyújtott be, melyen feltüntette, hogy "a terület közpark Z-KP-III/SP besorolású kivett feltöltött terület, ezért kérjük a mentességet".

[2] Az elsőfokú hatóság 2012. március 14-ei értesítése szerint az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban: Art.) 87. § (1) bekezdés a) pontja alapján ellenőrzést kezdeményezett. Az elsőfokú hatóság a III/B/11048-10/2012. számú határozatában telekadó adónemben 2012 adóévre vonatkozóan 121402 m2 adóalap különbözet után 7.366.440 Ft adókülönbözetet állapított meg, melyből 3.683.220 Ft adóhiánynak minősült. Az adókülönbözet után adóbírságot és késedelmi pótlékot szabott ki, egyben hivatalból elrendelte az adóbírság összegének 75%-kal történő mérséklését, így annak összegét 460.403 Ft-ban, a késedelmi pótlékot pedig 189.307 Ft-ban állapította meg.

[3] A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a V-B-007/06856/2/2012. számú határozatával az elsőfokú hatóság határozatát helybenhagyta. Az alperes határozatában kiemelte, hogy az önkormányzati adóhatóság az Art. 125. § (2), (5)-(7) bekezdései szerint a felperes bevallásában feltüntetett mentességet nem hagyhatta figyelmen kívül, ezért a tényállás tisztázása érdekében ellenőrzést folytatott le. Az, hogy a hatóság az adómegállapítási eljárást elmulasztotta felfüggeszteni, nem olyan eljárási hiba, amely az ellenőrzés megismétlését vonná maga után. Azt elismerte, hogy a felperesi ingatlanon az Óbudai-Békásmegyeri Városrendezési és Építési Szabályzatról szóló 32/2001 (XI.30.) Ök. rendelet (továbbiakban: ÓBVSZ) korlátozottan enged beépítést, azonban az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (továbbiakban: Étv.) által meghatározott építési tilalom az érintett területen nem áll fenn, ekként adómentesség a perbeli ingatlanra nem adható. Mivel az építési korlátozás adómentességi okként nem értelmezhető, így az elsőfokú hatóság az Ör. 11. § szerinti adómértékkel helyesen állapított meg adókülönbözetet.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése