A Kúria Gfv.30390/2021/3. számú precedensképes határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209/A. § (2) bek.] Bírók: Farkas Attila, Gáspár Mónika, Simonné dr. Gombos Katalin

A határozat elvi tartalma:

Felülvizsgálat megtagadása az engedélyezéshez szükséges feltételek hiánya miatt.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

végzése

Az ügy száma: Gfv.VI.30.390/2021/3.

A tanács tagjai: Dr. Farkas Attila a tanács elnöke

Dr. Gáspár Mónika előadó bíró

Dr. Simonné dr. Gombos Katalin bíró

Az I. rendű felperes: felperes1

Az II. rendű felperes: felperes2

A felperesek képviselője: dr. Ravasz László ügyvéd cím1

Az alperes: alperes1

Az alperes képviselője: Óvári Ügyvédi Iroda cím2

A per tárgya: szerződés érvénytelensége

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperesek

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Szegedi Törvényszék 2.Pf.20.043/2021/8. számú ítélet

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Makói Járásbíróság 3.P.20.430/2019/40. számú ítélet

Rendelkező rész

A Kúria a felülvizsgálatot megtagadja.

Kötelezi a felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az államnak - felhívásra - 197.400 (százkilencvenhétezer-négyszáz) forint le nem rótt felülvizsgálat engedélyezése iránti eljárási illetéket.

A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

[1] A felperesek keresetükben a felperesek és az alperes között 2007. május 24-én, majd 2007. október 30-án kötött deviza alapú kölcsönszerződések érvénytelensége megállapítását és az érvénytelenség jogkövetkezményeként a szerződések érvényessé nyilvánítását kérték azzal, hogy a felperesek az árfolyamkockázatot csak korlátozott mértékben, 180 HUF/CHF árfolyamig kötelesek viselni, minélfogva fennálló tartozásuk fennálló tartozásuk 2.025.584 forint, valamint 1.303.700 forint, amelynek megfizetésére 100 havi részletfizetés engedélyezését kérték. Az alperes hibás teljesítésére alapított jogszerű elállásuk miatt kérték az alperes kötelezését az eredeti állapot helyreállítására és fennálló tartozásuk megállapítását 320.240 forint, illetve 52.778 forintban. Az árfolyamkockázat viselését előíró szerződéses feltétel tisztességtelensége mellett hivatkoztak a felmondás jogszerűtlenségére, illetve lehetetlenülésre.

[2] Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperesek keresetét elutasította.

[3] Határozatának indokolásában - többek között - kifejtette, hogy a perbeli kölcsönszerződés érvényesen, a felperesek által megjelölt szerződéses cél meghatározása nélkül jött létre. A kölcsönszerződések VII.2. pontja és a felperesek által aláírt kockázatfeltáró nyilatkozatok értelmezésével megállapította továbbá, hogy a felperesek az árfolyamkockázat körében az elvárt tájékoztatást megkapták, az alperes által adott tájékoztatás a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény (a továbbiakban: rHpt.) 203. § § (6) bekezdésén túl megfelelt az érthető és világosság követelménynek, ahogy azt a Kúria a 6/2013. és a 2/2014. PJE jogegységi határozatban értelmezte. Kiemelte, hogy a konkrét tájékoztatás kiterjedt az árfolyamváltozás lehetőségére és arra is, hogy annak milyen hatása lehet a törlesztőrészletekre, továbbá hogy az árfolyamváltozás és ezen keresztül az árfolyamkockázat a szerződések futamideje alatt akár jelentős is lehet. A tájékoztatók tartalma alapján a felperesek alappal nem gondolhatták azt, hogy az árfolyamkockázat nem valós, annak nincs reális valószínűsége vagy csak korlátozott lehet. Az árfolyamkockázattal összefüggésben megfelelő tartalommal adott tájékoztatás kizárta egyben a hibás teljesítéssel kapcsolatos jogállítás megalapozottságát, az alperes szerződésszegését. A felperesek gazdasági helyzetének a szerződéskötést követő kedvezőtlen változásából nem következett egyebekben a szerződés teljesítésének jogi értelemben vett lehetetlenülése sem.

[4] A felperesek fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a per főtárgya tekintetében a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.) 383. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.