A Kúria Gfv.30390/2021/3. számú precedensképes határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209/A. § (2) bek.] Bírók: Farkas Attila, Gáspár Mónika, Simonné dr. Gombos Katalin

A határozat elvi tartalma:

Felülvizsgálat megtagadása az engedélyezéshez szükséges feltételek hiánya miatt.

Kapcsolódó határozatok:

Makói Járásbíróság P.20430/2019/40., Szegedi Törvényszék Pf.20043/2021/8., *Kúria Gfv.30390/2021/3.*

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

végzése

Az ügy száma: Gfv.VI.30.390/2021/3.

A tanács tagjai: Dr. Farkas Attila a tanács elnöke

Dr. Gáspár Mónika előadó bíró

Dr. Simonné dr. Gombos Katalin bíró

Az I. rendű felperes: felperes1

Az II. rendű felperes: felperes2

A felperesek képviselője: dr. Ravasz László ügyvéd cím1

Az alperes: alperes1

Az alperes képviselője: Óvári Ügyvédi Iroda cím2

A per tárgya: szerződés érvénytelensége

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperesek

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Szegedi Törvényszék 2.Pf.20.043/2021/8. számú ítélet

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Makói Járásbíróság 3.P.20.430/2019/40. számú ítélet

Rendelkező rész

A Kúria a felülvizsgálatot megtagadja.

Kötelezi a felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az államnak - felhívásra - 197.400 (százkilencvenhétezer-négyszáz) forint le nem rótt felülvizsgálat engedélyezése iránti eljárási illetéket.

A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

[1] A felperesek keresetükben a felperesek és az alperes között 2007. május 24-én, majd 2007. október 30-án kötött deviza alapú kölcsönszerződések érvénytelensége megállapítását és az érvénytelenség jogkövetkezményeként a szerződések érvényessé nyilvánítását kérték azzal, hogy a felperesek az árfolyamkockázatot csak korlátozott mértékben, 180 HUF/CHF árfolyamig kötelesek viselni, minélfogva fennálló tartozásuk fennálló tartozásuk 2.025.584 forint, valamint 1.303.700 forint, amelynek megfizetésére 100 havi részletfizetés engedélyezését kérték. Az alperes hibás teljesítésére alapított jogszerű elállásuk miatt kérték az alperes kötelezését az eredeti állapot helyreállítására és fennálló tartozásuk megállapítását 320.240 forint, illetve 52.778 forintban. Az árfolyamkockázat viselését előíró szerződéses feltétel tisztességtelensége mellett hivatkoztak a felmondás jogszerűtlenségére, illetve lehetetlenülésre.

[2] Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperesek keresetét elutasította.