A Győri Ítélőtábla Pf.20322/2013/4. számú határozata tulajdonjog megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 81. §, 164. §, 206. §, 253. §, 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 28. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 137. §, 207. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 59. §] Bírók: Ábrahám Éva, Mészáros Zsolt, Vass Mária

A Győri Ítélőtábla

Pf.V.20.322/2013/4.szám

A Győri Ítélőtábla dr.Lehőcz József ügyvéd által képviselt felperesnek dr.Becker Tibor ügyvéd által képviselt I.r., a személyesen eljárt II.r., a Buzás Ügyvédi Iroda által képviselt III.r., valamint a ...által képviselt IV.r. alperesek ellen tulajdonjog megállapítása iránt a Tatabányai Törvényszék előtt folyamatba tett perében, Tatabányán 2013.évi október hó 30.napján 4.P.21.161/2009/84.szám alatt hozott ítélet ellen a felperes részéről 85.sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének megfellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

Köteles a felperes 15 napon belül megfizetni az I.r. alperes részére 40.000 (negyvenezer) forint másodfokú perköltséget.

Köteles a felperes az állam részére az illetékügyben eljáró adóhatóság felhívására megfizetni 146.700 (egyszáznegyvenhatezer-hétszáz) forint feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

A felperes módosított keresetében annak megállapítását kérte, hogy a Település 1 ... 1.hrsz-ú ingatlan tulajdonjogát a felperes 13/38 arányban megszerezte, kérte kötelezni az alpereseket a tulajdonjog ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzésének tűrésére. Előadta, hogy "A" szakértői véleménye az ingatlan jelenlegi forgalmi értékét 28.467.000 forintban állapította meg, a telek jelenlegi forgalmi értéke 3.379.200 forint volt, míg a részben lebontott épület jelenlegi forgalmi értéke 5.584.463 forint. Számítása szerint az I.r. alperes tulajdoni hányada 19/38, míg a II.r. alperesé 6/38.

A 2004.január 15-én kötött ráépítési megállapodást érvénytelennek tekintette, mert nem a Ptk.137.§./3/ bekezdésén alapuló számításon alapult.

Előadta, hogy a ...1 utcai lakás felújítása idején már élettársak voltak, közösen fizették a felmerült költségeket.

Hangsúlyozta, hogy a ...1 utcai ingatlan eladási árának 1/3 része őt illeti, mert az ingatlanon különvagyonából felújítási munkát végeztek, amelyek a lakás forgalmi értékét emelték. Az életközösség fennálltának ideje alatt közösen fizették vissza az I.r. alperes által igénybe vett munkáltatói hitelt, amely tulajdonszerzést eredményez a felperes javára.

I.r. alperes ellenkérelmében a felperes keresetét 22/100 tulajdoni hányad vonatkozásában elismerte, ezt meghaladóan a kereset elutasítását kérte. Kérte annak megállapítását, hogy I.r. alperes 59/100, míg II.r. alperes 19/100 tulajdoni illetőséggel rendelkezik.

Előadta, hogy a Település 1, ...1 u .... szám alatti ingatlan a különvagyonát képezte. Ezen lakásingatlant 5.100.000 forint vételárért értékesítette, amelyből 1.000.000 forint a lakást terhelő tartozásra került elszámolásra. Különvagyoni beruházásként 4.100.000 forintot kért figyelembe venni. Hangsúlyozta, hogy a felperessel csak 2000.decemberében költöztek össze és 2001.januárjától volt közös fizetés a felperessel együtt. A felperesnek volt valamilyen összegű készpénze, amikor összeköltöztek, de ebből ingóságokat, bútorokat vásárolt. A ...1 utcai lakás felújítását saját pénzéből finanszírozta és a "B" Banktól felvett 150.000 forint hitelből.

A II.r. alperes kérte a felperes keresetének elutasítását. Kiemelte, a 2004.január 15-i megállapodás elkészítésekor arról nem beszéltek, hogyan alakul a tulajdoni helyzet a ráépítés után, de ő elfogadta, hogy a felperes és az I.r. alperes fog építkezni, ők fizetik a részleteket. Elfogadta, hogy a ráépített rész az ő tulajdonuk lesz.

A III és IV.r. alperesek a felperes keresetének teljesítését nem ellenezték azzal, hogy a jelzálogjog, valamint az elidegenítési és terhelési tilalom változatlan formában fennmaradjon.

Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletében megállapította, hogy a felperes megszerezte a Település 1 belterület ...2.hrsz.-ú, természetben Település 1, ....2.számú ingatlan - III és IV.r. alperes javára bejegyzett zálogjogok, elidegenítési és terhelési tilalmak változatlan fenntartása mellett - 25/100 tulajdoni illetőséget.

Megállapította, hogy a felperesi tulajdonszerzésre és a ráépítésre tekintettel I.r. alperest a település 2-i ...2.hrsz.-ú ingatlanból 56/100 tulajdoni illetőség, a II.r. alperest 19/100 tulajdoni illetőség illeti meg.

Kötelezte az I-II-III-IV.r. alperest, tűrjék a felperes 25/100 tulajdoni illetőségének és a megváltozott tulajdoni illetőségek bejegyzését, a III-IV.r. alperesek javára bejegyzett jogok változatlan fennmaradása mellett.

Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította.

Megkereste a Település 1-i Körzeti Földhivatalt, hogy a Település 1 belterületi ...2.hrsz-ú ingatlan tulajdoni lapján a tulajdonváltozást az ítélet rendelkezései szerint jegyezze be azzal, hogy a III-IV.r. alperesek javára bejegyzett jogok változatlanul fennmaradnak.

Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I.r. alperesnek 516.920 forint perköltséget. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az államnak adóhatósági felhívásra 578.100 forint le nem rótt kereseti illetéket, míg az I.r. alperest ugyanilyen módon 126.900 forint eljárási illetéket köteles megfizetni.

Ítéletének tényállása szerint az I.r. alperes 1999.december 14.napján vásárolta meg a Település 1 ...1 ... szám alatti ingatlant, melynek vételárához munkáltatójától 1.500.000 forint kölcsönt kapott.

A felperes és az I.r. alperes 2000.júliusától élt élettársi kapcsolatban, okirattal igazoltan 2000.szeptemberétől állapítható meg az élettársi kapcsolat, amikor a felperes társkártyát kapott az alperes nevén vezetett "B" Bank számlára.

Az I.r. alperes különvagyonát képező ...1 utcai ingatlanba a felperesnek 153.000 forint összegű különvagyoni beruházása volt, míg az I.r. alperesnek 150.000 forint, melyet a "B" Banktól felvett ugyanilyen összegű kölcsönből finanszírozott.

A Település 1 ...1 .szám alatti ingatlan 2003.decemberében 5.100.000 forint vételárért eladásra került. Ezt megelőzően 2002.júniusában a felperes és az I.r. alperes házastársi közös vagyonból kifizette a BM felé fennálló munkáltatói kölcsöntartozást, melynek 40 %-át az alperes munkáltatója elengedte, így a visszafizetési kötelezettségük 830.430 forint volt.

2002.decemberében öröklés útján szerezte meg az I.r. alperes a nagymamája tulajdonát képező Település 1 belterület ...2.hrsz.-ú Település 1, ...2 .szám alatti ingatlan ½ tulajdoni hányadát, míg a fennmaradó ½ tulajdoni hányad a II.r. alperes tulajdonát képezte. A felperes és az I.r. alperes megbeszélte, hogy a Település 1, ...2 utcai ingatlanban építkeznek, ehhez hozzájárult a II.r. alperes is.

2004.január 15.napján a II.r. alperes és férje, valamint az I.r. alperes között ráépítési megállapodás jött létre, melyet a felperes is, mint házastárs aláírt. Az ingatlan bejegyzett tulajdonosai abban állapodtak meg, hogy a ráépítőnek számító I.r. alperes majd az ingatlan 5/6-nak lesz a tulajdonosa, míg a II.r. alperes tulajdoni illetősége 1/6 lesz. A ráépítési megállapodást csak annak érdekében kötötték, hogy a banktól hitelt tudjanak felvenni, nem számoltak a szintén ráépítő felperes tulajdoni illetőségével.