A Kaposvári Törvényszék Pf.22231/2006/4. számú határozata kártérítés tárgyában. Bírók: Horváth M. Csaba, Némethné dr. Csákabonyi Ágnes, Pálinkás András

A Somogy Megyei Bíróság mint másodfokú bíróság

2.Pf.22.231/2006/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Somogy Megyei Bíróság mint másodfokú bíróság dr. Jobbágy Tibor ügyvéd (felperesi képviselő címe szám) által képviselt I.rendű felperes neve I.r., II.rendű felperes neve II.r., III.rendű felperes neve III.r. és IV.rendű felperes neve IV.r. (mindannyian felperesek címe) felpereseknek - dr. Ócsai József ügyvéd (alperesi képviselő címe szám) által képviselt alperes neve (alperes címe ) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt a Siófoki Városi Bíróság előtt indult és ugyanott 2006. szeptember 19. napján meghozott 6.P.21.074/2005/24. szám alatti ítélettel és a 2006. november 7. napján meghozott /27. szám alatti kiegészítő ítélettel befejezett perében az alperes által 2006. október 26. napján benyújtott /26. sorszám alatti fellebbezés és a felperes által 2007. január 12. napján előterjesztett /2. sorszám alatti fellebbezési ellenkérelem folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett rendelkezéseit nem érinti, míg fellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg felperesnek 15 napon belül 80.000, - (Nyolcvanezer) Ft fellebbezési eljárási költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg I. és II.r. alpereseknek 1.120.000 - 1.120.000, III. és IV.r alpereseknek 480.000 - 480.000 Ft tőkét, ezen összegek törvényes kamatát, valamint 533.083 Ft perköltséget.

Az ítélet ellen alperes nyújtott be fellebbezést, melyben az ítélet megváltoztatásával a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a felperesek követelése elévült, másodsorban arra, hogy a toronynak az emberi szervezetre gyakorolt káros hatásai nem bizonyítottak, ebben a tekintetben a felperesek kötelessége a bizonyítás. Alperes szerint nem következett be kár, nincs kapcsolat az esetleges kár és a felróható magatartás között, nem történt károkozó magatartás sem.

Felperesek fellebbezési ellenkérelmükben az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását és az alperes perköltségen való marasztalását kérték. Utaltak arra, hogy a tornyot 2000. évben jelentősen átalakították, ezért - az állandó bírói gyakorlattal összhangban - a követelés elévülése nem állapítható meg. Hivatkoztak a Somogy Megyei Bíróság előtt folyamatban volt perekre, melyek ugyanerre a toronyra vonatkoztak.

Az alperes fellebbezése nem alapos.

Az elsőfokú bíróság az ítélet meghozatala alapjául szolgáló tényállást helyesen állapította meg és abból helyes jogi következtetést is vont le határozatának meghozatalakor.