A Fővárosi Törvényszék G.40884/2016/25. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 213. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 37. §, 200. §, 205. §, 301. §, 389. §, 474. §, 481. §, 483. §] Bíró: Kaszap Tamás

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.40884/2016/25.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40607/2017/5., Kúria Pfv.21296/2018/10. (BH 2021.3.77)

***********

...Törvényszék

Gazdasági Kollégiuma

1027 Budapest, Varsányi Irén u. 40-44.

1535 Budapest, Pf.: 887.

6.G.40.884/2016/25.

A ... Törvényszék a dr. Gáspár Attila Tibor (felperes képviselőjének címe) és dr. Török Ferenc ügyvéd (felperes képviselőjének címe.) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a dr. Sárhegyi Zoltán (alperes képviselőjének címe) ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t

A bíróság a felperes keresetét elutasítja és kötelezi, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 3.497.930,-Ft (azaz hárommillió-négyszázkilencvenhétezer-kilencszázharminc forint) perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a ... Törvényszék Gazdasági Kollégiumánál kell három példányban benyújtani.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a felek azonban tárgyalás tartását kérhetik, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára, a jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye a nyilatkozata hatálytalan, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálást kérhetik (1952. évi III. tv. 220.§-ának (3) bekezdése, 256/A. §-a (1) bekezdésének b)-d) pontja.)

I n d o k o l á s

2010. január 21.-én az alperes közbeszerzési eljárás keretében ajánlati felhívást tett közzé. 2010. május 14.-én a felperes mint megbízott és az alperes mint megbízó között megbízási szerződés jött létre a közbeszerzési eljárásra figyelemmel iskolai úszásoktatás, óvodai úszásoktatás és gyógy- testnevelés uszodai ellátása érdekében a szerződésekben meghatározott díj ellenében, az oktatási tanévekhez igazodóan, 2013. június 15.-ig terjedő határozott időre.

2010. augusztus 2.-án a felperes mint megrendelő és a perben nem álló társaság mint üzemeltető között autóbusz különjárati szerződés jött létre, a megbízási szerződésekhez igazodóan megjelölt egyes tanévekre, 2013. június 15.-éig bezárólag a szerződésben megjelölt különjárati autóbuszjárat működtetésére azzal, hogy a felek megállapodtak, hogy amennyiben a különjárati szerződést a határozott időtartamot megelőzően - az üzemeltető szerződésszegése esetén gyakorolható rendkívüli felmondást kivéve - megszüntetik, úgy a megrendelő köteles az üzemeltetőnek átalány kártérítés jogcímén 3.000.000.-Ft-ot megfizetni a szerződés megszűnését követő legkésőbb 180 napon belül.

2010. augusztus 13.-án a felperes mint bérbevevő és perben nem álló egyéni vállalkozó mint bérbeadó között autóbusz bérleti szerződés jött létre megbízási szerződésekhez igazodóan 2013. június 15.-ei határozott időtartamra a szerződésben meghatározott pontok közötti szállítás teljesítésére. A szerződésben a felek megállapodtak, hogy amennyiben a bérleti szerződés a határozott időtartamot megelőzően - a bérbeadó súlyos szerződésszegése esetén gyakorolható rendkívüli felmondást kivéve - megszüntetik, úgy a bérbevevő ellentételezésként négy havi bérleti díjat, havi 22 munkanap figyelembe vételével köteles az elmaradt haszon fejében a bérbeadónak 180 napon belül egy összegben megfizetni.

2012. március 27.-én az alperes közölte a felperessel, hogy a három megbízási szerződést a Ptk. 483. § alapján 2012. június 30.-i hatállyal felmondja. Utalva január 27.-i és január 7.-i nyilatkozataira közölte, hogy 2012-ben az alperes lényegesen kisebb pénzből gazdálkodhatik, a fővárosi közgyűlési forrásmegosztási rendelet folytán az alperesnél jelentős pénzhiány lépett fel, ezért racionalizálnia kell.

2012. május 7.-én a felperes közölte az alperessel, hogy felmondását nem fogadja el, a Ptk. 483. § (4) bekezdése szerint a felek a felmondás korlátozásában állapodhatnak meg, a felek a perbeli szerződésekben nem engedték meg a rendes felmondás lehetőségét, a szerződés határozott időre jött létre, így ezen időtartamig korlátozták a felmondás jogát, tehát jogszerűen a határozott idő letelte előtt a szerződés nem mondható fel.

2012. május 14.-én az alperes a két buszbérleti szerződést felmondta, majd 2012. november 14.-én 3.000.000.-Ft-ot és november 15.-én 2.992.000.-Ft-ot utalt át a két érintett részére szerződés szerinti kártérítésre utalással.

A megismételt eljárásban a bíróság a másodfokú bíróság iránymutatásának megfelelően kötelezte az alperest a felmondás alaposságára vonatkozó összes bizonyítékának előterjesztésére, abból az alábbiak tűntek ki.

Az alperes 2009. december 15-i ülésén a ..................... számú határozatot hozott, hogy 2010. március elsejétől június 15-éig és 2010. szeptember elsejétől 2013. június 15-éig tartó tanévekben a kötelező úszásoktatás, óvodai úszásoktatás, gyógytestnevelés uszodai ellátása érdekében a közbeszerzési eljárás mire terjedjen ki, a képviselő-testület kötelezettséget vállal, hogy a feladat ellátásához szükséges 96.6256.000,-Ft/év pénzügyi fedezetet az éves költségvetési rendeleteiben biztosítja. A teljesítési határidő 2010. január 31-e volt, felelőse a polgármester.

2011.október 20-án az alperes képviselő-testülete ............ számú határozata az önként vállalt óvodai úszásoktatás megszüntetésének lehetőségére vonatkozó javaslat kapcsán határozatában felkérte a polgármestert, hogy kezdjen tárgyalásokat a peres felek között az önként vállalt óvodai úszásoktatás megvalósítására 2010. május 14-én megkötött megbízási szerződés 2011/2012. nevelési évre történő megszüntetésének lehetőségéről 2011.október 20-i határidővel, melyért a polgármester a felelős.

2011. december 15-én az alperes képviselő-testületi ülésén ............ számon határozatot hozott, mely szerint a részletes tervező munka alapjául elfogadja az államháztartás működési rendjéről szóló 292/2009.számú Kormányrendelet alapján elkészített, közforintok és biztonság címen benyújtott 2012. évi költségvetési koncepciót. Ez a célok között jelölte meg, hogy még lemondások árán is megőrizze a város pénzügyi stabilitását. Utalt rá, hogy az önkormányzat kötelező és önként vállalt feladatait jogszabályok határozzák meg, a kormány által tárgyalt javaslatok alapján az elkövetkezendő években jelentősen átalakul a kötelező feladatok köre, ezért a kiadások és a kötelező feladatok csökkenése miatt a kapcsolódó bevételek mértéke is az önkormányzati és a közoktatási és egészségügyi ellátórendszer átszervezéséhez kapcsolódó jogszabály tervezetek a koncepció elkészítésekor már ismertek, azok elfogadásuk esetén alapjában változtatják meg az önkormányzatok kötelező feladat ellátási kötelezettségét és az ehhez kapcsolódó finanszírozási rendszerét, a bevételek/kiadások szerkezetét és arányát. A Zugló gazdálkodását a korábbi években az önként vállalt feladatok magas aránya, a saját bevételek folyamatos csökkenése jellemezte. A kormányzati intézkedéseknek megfelelő, központi szinten is elérni kívánt kiadás csökkentés megvalósítása elsődleges feladata, ennek keretében a várható központi támogatás csökkentés ellentételezéséhez szükséges a kiadásokat érintő takarékossági intézkedések előkészítése és megvalósítása. A kötelező feladatok ellátásnak és az intézményrendszer biztonságát szem előtt tartva csak azokat a feladatokat vállalják fel, amelyek finanszírozása nem teszi kockára a kötelező feladatok ellátását. A költségvetés mozgásterét alapvetően meghatározza, hogy az évek óta folyamatosan csökkenő finanszírozás (állami szerepvállalás) és az egyelőre nem csökkenő feladatok eredményeként a 2012. költségvetési évben az oktatási intézmények kötelező feladatinak ellátásához az állami támogatást jelentősen meghaladó mértékben kell a saját forrásokat hozzárendelni.