A Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27560/2016/9. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (AGRÁRTÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 331. §, 339. §, 340. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 109. §, 2007. évi XVII. törvény (Támtv.) 64. §, 48/2006. (VI. 22.) FVM rendelet 5. §]

... KÖZIGAZGATÁSI ÉS

MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

9.K.27.560/2016/9. szám

A ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Dr. Kovács Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Kovács Tibor József ügyvéd) által képviselt felperesnek - jogtanácsos által képviselt Földművelésügyi Miniszter alperes ellen mezőgazdasági támogatás tárgyában hozott határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes kereseti kérelmét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 30.000. (Harmincezer.-) Ft perköltséget, s a Magyar Államnak külön felhívásra 30.000. (Harmincezer.-) Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

A bíróság a felek előadása, a csatolt iratok, a ... Törvényszék ... számú és a ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ... számú eljárása alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperes, mint integrátor az ... Igazgatóságához, mint elsőfokú közigazgatási szervhez, 2007. május 11-én nyújtotta be Egységes területalapú támogatási rendszer alapján támogatásra jogosult mezőgazdasági termelőknek nyújtott elkülönített cukortámogatásról szóló 48/2006. (VI.22.) FVM rendelet (továbbiakban: Jogcímrendelet) alapján támogatás iránti kérelmét.

Az elsőfokú közigazgatási szerv 2008. március 31-én kelt határozatával a 2007. évi területalapú támogatáshoz kapcsolódó elkülönített cukortámogatás igénybevétele céljából benyújtott támogatási kérelem alapján 74.652.197. Ft támogatási összeget hagyott jóvá.

A felperes a saját maga által termelt és leszállított cukorrépa után 66.420.411. Ft összegű elkülönített cukortámogatásra volt jogosult.

A felperes a saját maga által megtermelt és leszállított cukorrépa utáni támogatási összeg, és a ténylegesen számára átutalt 74.652.197. Ft-os támogatási összeg közötti különbözetet nem teljes összegben, hanem annak csak 50%-át utalta át az integrált termelőknek.

Ezen magatartását azzal magyarázta, hogy még a támogatás iránti kérelem 2007. május 11-én történő előterjesztése előtti napon, 2007. május 10-én az integrált termelőkkel megállapodást kötött mely szerint a cukorrépa termelők, mint integráltak és a felperes, mint integrátor között a támogatás 50-50%-ban kerül megosztásra.

Miután az integrált termelők bejelentéssel éltek az elsőfokú hatósághoz a támogatási összeg ki nem fizetése miatt, az elsőfokú hatóság a 2007. évi támogatási összeg felhasználásának a jogosultságát is ellenőrizte.

Ennek eredménye volt a 2010. március 22-én kelt, ... számú azon határozat, amely megállapította, hogy a 2007. évi elkülönített cukortámogatás összegéből - a felperes által integrált mezőgazdasági termelőket érintően - 4.115.894. Ft jogosulatlanul igénybe vett támogatásnak minősül, ezért elrendelte ezen összegnek a mindenkori jegybanki alapkamat kétszeres mértékének megfelelő kamattal növelt összegben történő visszafizetését.

A döntéssel szemben a felperes fellebbezést terjesztett elő, melyet az alperes jogelődje, az ... Hivatal Központi Szerve bírált el, és 2011. február 28-án kelt, ... számú határozatával az elsőfokú határozat helybenhagyásáról döntött.

A felperes a döntéssel szemben bírósági felülvizsgálatot kezdeményezett.

A felperes kereseti kérelme először nem az elsőfokon eljárón hatósághoz került benyújtásra, hanem közvetlenül a bírósághoz érkezett az akkor még közigazgatási perek lefolytatására hatáskörrel rendelkező ... Megyei Bírósághoz, a keresetlevél bírósághoz történő beérkezése időpontja 2011. április 19-e volt.

A bíróság a Pp. 331. § (1) bekezdését alkalmazva küldte meg a döntését az elsőfokon eljáró közigazgatási hatósághoz - a Polgári Perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (továbbiakban: Pp.) XX. fejezetének megfelelő módon ellenkérelemmel együtt, és az alperes részéről előterjesztette a bírósághoz ekként a keresetlevél 2011. október 11-én érkezett.

A bíróság a ... ügyszám alatt folyamatban volt közigazgatási perben 2012. január 24-én kelt, ... számú ítéletével a felülvizsgálni kért határozat elsőfokú határozatra is kiterjedő hatályú hatályon kívül helyezéséről és az elsőfokon eljáró közigazgatási szerv új eljárásra kötelezéséről döntött.

A bíróság ítélete szerint, a közigazgatási hatóság nem vizsgálta, hogy a Jogcímrendelet 5. § (6) bekezdése utolsó mondata figyelembevétele mellett mennyi az a mennyiség, amelyet az integrált termelő cukorrépából leszállított, ugyanis az integrátornak azaz a felperesnek az integrált termelő által leszállított cukorrépa mennyiség alapján kellett az egyes termelőre kiszámított ellenértéket továbbítania.

A bíróság ítélete indokolása kiemelte, hogy a Jogcímrendelet kógens módon rögzítette, hogy az integrátornak, azaz a felperesnek a támogatást 15 napon belül kellett volna továbbítani az integrált termelők részére.

Az ítélet indokolása azt is megállapította, hogy a felperes alaptalanul hivatkozott arra, hogy a rendelkezéstől az integrátor és az integrált termelők eltérhettek. A döntés indokai szerint a közigazgatási jogviszony a támogatás kiutalása tárgyában döntő hatóság és a felperes között keletkezett, azaz a felperesnek, mint integrátornak a hatósággal szemben kell elszámolnia a jogszabályi kötelezettségek teljesítéséről, azaz az integrált termelőknek történő kifizetés összegéről. A felperes, mint integrátor és az integrált termelők egymás között - írja ezt az ítélet indokolása - megállapodhattak az integrátor részéről nyújtott szolgáltatások ellentételezésében, - e körben azonban a felperest az ... Hivatallal fennálló közigazgatási jogviszony keretei között a Jogcímrendelet 5. § (6) bekezdése alapján elszámolási kötelezettség terhelte.

Az ítélet indokolása szerint amennyiben az integrátor és az integrált termelők egymás közötti, magánjellegű megállapodásban eltértek, az a felperes és a hatóság közötti közigazgatási jogviszony kereteit nem érintette.

A ... Törvényszék ítéletével szemben a felek felülvizsgálati kérelmet nem terjesztettek elő.

A megindult eljárásban az ... Igazgatósága ... iratazonosító számú, 2012. július 05-én kelt végzésben hívta fel hiánypótlásra a felperest, amelyben kérte az integrált termelők listáját a 2007. évi támogatási évre vonatkozóan, kérte a számviteli bizonylatoknak a másolatait, amelyek az integrált termelők által megtermelt cukorrépa átvételét bizonyítják (felvásárlási jegy, számla), kérte a vizsgált év főkönyveinek adatait, melyen a vásárolt répaérték egyezik az integrált termelőktől felvásárolt mennyiség számla szerinti értékelésével, vagy nem egyezés esetén tartalmazza az eltérések indokolását.

A felperes a hiánypótló végzést 2012. július 12-én vette át.

A felperes 2012. július 31-én elsőfokú hatósághoz érkezett beadványában nem a hiánypótlási kötelezettségének tett eleget, hanem egy hatósági eljárás felfüggesztése iránti kérelmet terjesztett elő arra hivatkozván, hogy a 2008. évi cukortámogatás felhasználásának a kérdésében folyamatban volt, ... Bíróság előtti közigazgatási perben született ítélettel szemben felülvizsgálati eljárást terjesztett elő és a ... Bíróság ítélete várhatóan választ ad arra, hogy milyen értelmet kell adni a Jogcímrendelet 5. § (6) bekezdésének.