A Kúria Kfv.35279/2017/4. számú precedensképes határozata támogatás tárgyában. [2007. évi XVII. törvény (Támtv.) 64. §, A Bizottság 796/2004/EK rendelete 73. cikk] Bírók: Balogh Zsolt, Dobó Viola, Horváth Tamás

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Kfv.IV.35.279/2017/4.

A tanács tagjai: Dr. Balogh Zsolt a tanács elnöke, Dr. Dobó Viola előadó bíró,

Dr. Horváth Tamás bíró

A felperes: felperes neve

A felperes) képviselője: Dr. Kovács Tibor József ügyvéd

Az alperes: alperes neve

Az alperes képviselője: Tóth Eszter jogtanácsos

A per tárgya: támogatás

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 9.K.27.560/2016/9. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 9.K.27.560/2016/9. számú ítéletét hatályában fenntartja.

A felülvizsgálati eljárás illetéke 70 000 (hetvenezer) forint, amelyet a felperes visel.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes, mint integrátor 2007. május 11-én a 2007. évi területalapú támogatáshoz kapcsolódó elkülönített cukortámogatás igénybevétele céljából nyújtott be kérelmet az MVH Közvetlen Támogatások Igazgatóságához (továbbiakban elsőfokú hatóság). A kérelem alapján 74 652 197 Ft támogatás összeget hagyott jóvá a hatóság a 2008. március 31-én kelt határozatával. A felperes az integrált termelőknek járó támogatási összeget teljes mértékben nem utalta át, ezért az elsőfokú hatóság az integrált termelők bejelentés alapján a 2007. évi támogatási összeg felhasználásának a jogosultságát ellenőrizte. Ennek eredménye volt a 2010. március 22-én kelt azon határozat, mely megállapította, hogy a felperes a 2007. évi elkülönített cukortámogatás összegéből 4 115 894 forintot jogosulatlanul vett igénybe, ezért elrendelte ezen összegnek kamattal növelt összegben történő visszafizetését. Az MVH Központi Szerve az elsőfokú határozatot 2011. február 28-án helybenhagyta.

[2] A felperes ezt követően a döntés bírósági felülvizsgálatát kezdeményezte. A keresetlevelet közvetlenül 2011. április 19-én a bírósághoz nyújtotta be, aki azt az első fokon eljáró közigazgatási hatósághoz továbbította a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 331. § (1) bekezdése alapján. A keresetlevél az alperes ellenkérelmével együtt 2011. október 11-én érkezett meg a bírósághoz. A Debreceni Törvényszék 9.K.30.575/2011. számú ítéletével a felülvizsgálni kért határozatot az elsőfokú határozatra is kiterjedő hatállyal hatályon kívül helyezte és az első fokon eljáró közigazgatási szervet új eljárásra kötelezte. Az ítélettel szemben a felek felülvizsgálati kérelmet nem terjesztettek elő.

[3] Az elsőfokú hatóság a felperes kérelmére 2012. szeptember 3-án az új eljárást felfüggesztette a Fővárosi Bíróság 18.K.32.870/2012/5. számú ítéletével szemben Kúriához benyújtott felülvizsgálati kérelem elbírálásáig. Az elsőfokú hatóság 2013. április 19-én az eljárás felfüggesztését megszüntette, majd az eredménytelen hiánypótlás elrendelését követően a felperes székhelyén 2013. július 18-án helyszíni ellenőrzést végzett. A felperes az ellenőrzés során sem tudta rendelkezésre bocsátani a felvásárlási jegyeket. A felperes csak 2013 szeptemberében nyújtotta be az integrált termelőkkel kötött azon megállapodásokat, amelyek a támogatás 50-50%-os megosztásáról rendelkeznek.

[4] Az elsőfokú hatóság 2013. november 5-én az eljárás megszüntetéséről rendelkezett, majd néhány hónap elteltével, 2014. május 30-án az eljárást megszüntető végzését saját hatáskörben visszavonta. Még ugyanezen a napon meghozta a 193/0103/289/43/2008. számú határozatát, melyben a felperest 4 089 856 forint jogosulatlanul igénybe vett támogatás visszafizetésére kötelezte. A határozat indokolása szerint a felperes a támogatás teljes összegét köteles lett volna a cukorrépa termelők részére továbbítani a 48/2006. (VI. 22.) FVM rendelet 5. § (6) bekezdése alapján. A felvásárlási jegyek hiányában az elsőfokú hatóság a felperes és az integrált termelő közötti megállapodásokban rögzített mennyiségi adatok alapján határozta meg a termelőknek járó támogatási összeget.

[5] A felperes fellebbezése alapján eljáró alperes 2016. július 7-én kelt MVHF/2714-1/2016. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A határozat indokolásában hivatkozott a Kúria Kfv.IV.35.397/2015/7. számú ítéletére, mely az alperes 2009. és 2010. évi cukorrépa támogatás vonatkozásában alkalmazott számítást helyesnek fogadta el. Az alperes álláspontja szerint a termelőkkel kötött magánjogi megállapodás nem mentesíti a felperest a Jogcímrendeletben meghatározott továbbítási és elszámolási kötelezettség alól, ezért a visszatartott összeget jogtalanul igénybe vett támogatásnak minősítette. Az indokolás szerint az elévülés nem következett be a mezőgazdasági agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz az és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló 2007. évi XVII. törvény (a továbbiakban: Eljárási tv.) 64. § (1) bekezdésére, továbbá a Kúria 19/2012. számú Közigazgatási Elvi határozatára figyelemmel.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése

[6] A felperes az MVHF/2714-1/2016. számú alperesi határozat bírósági felülvizsgálatát kezdeményezte. Keresetlevelében támadta az alperes 2016. május 20-án kelt MVHF/2714/2016. számú eljárást megszüntető végzés visszavonásáról rendelkező másodfokú végzés jogszerűségét is. A bíróság a végzéssel szembeni jogorvoslati kérelmet nemperes eljárásban bírálta el és a 8. Kpk.30.378/2016/5. sorszámú végzésével a felülvizsgálati kérelem elutasításáról rendelkezett.

[7] A felperes a felülvizsgálni kért határozat vonatkozásában annak hatályon kívül helyezését kérte az elsőfokú határozatra is kiterjedő hatállyal. Álláspontja szerint a határozat indokolása nem vette figyelembe a Debreceni Törvényszék 9.K.30.575/2011/5. számú ítéletében adott iránymutatást, továbbá a későbbi támogatási évekre irányadó jogi szabályozást és annak bírói gyakorlatát vette alapul. A felperes szerint a Jogcímrendelet 5. § (6) bekezdése lehetőséget biztosított a támogatás megosztására és a megosztás arányainak az 1. számú melléklet szerinti megállapítására.

[8] A felperes szerint a döntése jogsértő azért is, mert azt elévülési időn túl hozta meg a hatóság. A 2007. évi támogatási évben való jogosulatlan részvétel miatt az elévülési határidő utolsó napja az Eljárási tv. 64. § (1) bekezdése alapján 2013. december 31-e volt. Az elsőfokú hatóság a megismételt eljárásban csak 2014. május 30-án hozta meg a döntését. Vitatta az elévülés megszakadása körében kifejtett alperesi érvelést is. Álláspontja szerint az Eljárási tv. 64. § (2) bekezdése csak az elévülés nyugvását szabályozza. Hivatkozása szerint a Kúria 40/2013. Közigazgatási Elvi Határozata mezőgazdasági támogatási ügyekben nem alkalmazható.

[9] Az Eljárási tv. 64. § (1) bekezdésében rögzített elévülési szabályok kapcsán hivatkozott az Európai Unió 796/2004/EK rendelet 73. cikk (5) bekezdésére, valamint a 73. cikkben szabályozott jóhiszemű eljárás esetére. Állította, hogy a 2007. évi támogatás igénybevétele során is jóhiszeműen járt el.