A Győri Törvényszék P.20415/2013/13. számú határozata hibás teljesítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 248. §, 306. §, 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet (Tjr.) 5. §] Bíró: Hammer Sándor

A Győri Törvényszék a dr. Kaszás Tibor ügyvéd (...) által képviselt (...) felperesnek - a dr. Tóth Zsolt ügyvéd (...) által képviselt ... Kft. 1. (...) I.r., ... Bank Zrt. 1. (...) II.r.alperes ellen hibás teljesítés megállapítása iránt indított perében - mely perben az I.r. alperes pernyertességének előmozdítása végett perbe lépett Germus és Társai Ügyvédi Iroda (... ügyintéző: dr. Germus Gábor ügyvéd) által képviselt ... Kft. 2. (...) beavatkozó - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a keresetet elutasítja

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I.r. alperesnek 467.500 (négyszázhatvanhétezer-ötszáz)Ft, míg a beavatkozónak 317.500 (háromszáztizenhétezer-ötszáz) Ft perköltséget.

A feljegyezett 364.501 (háromszázhatvannégyezer-ötszázegy) Ft eljárási illetéket, valamint az állam által előlegezett 251.619 (kétszázötvenegyezer-hatszáztizenkilenc) Ft szakértői költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Győri Ítélőtáblához. A fellebbezést a Győri Törvényszéknél kell 3 példányban benyújtani.

A fellebbezésben vitatott értéktől függetlenül a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha

· ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték,

- ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetőleg a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

- illetőleg a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte a tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

Tájékoztatja a törvényszék a feleket, hogy a Pp. 73/A. § értelmében a jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések elleni fellebbezést előterjesztő fél számára. A Pp. 73/B. § (1) bekezdése szerint, ha jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvéd képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet. A pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet az illetékes területi Igazságügyi Hivatal Jogi Segítségnyújtóhoz kell benyújtani, a hivatal pedig az engedélyezésről a jogi segítségnyújtásról szóló 2003. évi LXXX. törvény (Jst.) alapján határoz.

A törvényszék figyelmezteti a feleket, hogy amennyiben a fellebbezést előterjesztő fél jogi képviselettel nem rendelkezik, vagy a megszűnt jogi képviselet pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a fellebbezést a törvényszék hivatalból elutasítja.

I n d o k o l á s :

A törvényszék a tárgyalás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2007. július 6. napján vásárolta meg I.r. alperestől a AAA-000 frsz-ú, ... alvázszámú, Tehergépkocsi 1 zárt tehergépjárművet 6.076.000 Ft vételárért. A vételárból 2.428.800 Ft volt az önrész, és a fennmaradó 3.643.200 Ft-ot a felperes a II.r. alperes jogelődje az ... Bank Zrt. 2. (továbbiakban: II.r. alperes) által nyújtott kölcsönből finanszírozta. A szerződésben az alperes a gépjárműre két év jótállást vállalt. A II.r. alperest a kölcsön biztosítására vételi jog illette meg. A vételi jog biztosítására a gépjárművet II.r. alperes javára elidegenítési és terhelési tilalom is terhelte. A gépjárművet a felperes 2007. július 13-án javítás végett az I.r. alperes telephelyére szállította. Arra hivatkozott, hogy az autó füstöl, az alapjárat ingadozik, a kuplungpedál pedig rángat. Az I.r. alperes a járművet műszeres ellenőrzéssel és füstméréssel vizsgálta meg, amelynek eredményeként a javítandó hibát nem talált. Ez alkalommal egy hátsó díszléc garanciában történő megrendelése történt, majd megérkezését követően a díszléccserét az I.r. alperes elvégezte. Újabb vizsgálat végzésére 2007. október 16. napján került sor. A bejelentett hibajelenség szerint a kézifék hatástalan, míg a fékek közül a bal hátsó súrlódik. Az I.r. alperes első fékbetétcserét végzett a felperesi gépjárművön, valamint fékhatás ellenőrzést hajtott végre, melynek eredményeként további javításra, beavatkozásra a felperesi gépjárművön nem volt szükség. Az újabb javítást az I.r. alperes 2007. november 27-én végezte el. A bejelentett panasz szerint a kuplung csúszik, a fék pedig hatástalan. A bejelentésre I.r. alperes 2007. november 29-én fékvizsgálatot végzett, de a vizsgálat fékhibát nem állapított meg. A kuplung cseréjét a tükörcsere és tolóajtó-ütköző cseréjével együtt az I.r. alperes garanciában elvégezte. A felperes a gépjárművet javítás végett 2008. február 12-én ismét ... városba szállította. A panaszok között szerepelt, hogy a sebesség kettesben és hármasban, valamint hátramenetben nehezen kapcsolható, a szívócsőbilincs gyakran leesik, a kuplung rángat, a motor zajos, sokat fogyaszt és erőtlen. A vizsgálat során az I.r. alperes a fékek ellenőrzését és a fékhatásmérést elvégezte, és ez hibát nem mutatott. Ugyancsak nem tapasztalta az I.r. alperes, hogy a sebességváltó és a kuplung hibás lenne. A felperessel megtett próbaút során a motor hangja és menetteljesítménye normális volt, ezért a felperes 2008. február 12-én aláírásával igazolta, hogy hibajelenséget a próbaút során nem észleltek. A felperes 2009. január 26-án ismét javításra szállította a gépjárművet ... városba. A felperesi panasz szerint a kuplung csúszik, a sebváltóból az olaj folyik, alacsony fordulaton a motor erőtlen és kopog, tolatni rakottan nem lehet a gépjárművel, mert rángat. További panasz volt a fagyálló elfolyása is. Az I.r. alperes a műszeres mérés és próbaút alapján a felperes által jelölt hibákat nem tudta megállapítani.

A felperes a gépjárművet rendszeresen vitte javításra ... város 2-be a ... Kft. 3.-hoz, mint a tehergépkocsi márkaszervizéhez. A ... Kft. 3. több alkalommal végzett javítás a gépjárművön, így 2008. január 11-én, január 14-én, július 7-én, szeptember 9-én, október 3-án, október 7-én, november 11-én, november 21-én, december 3-án, 2009. január 6-án és február 5-én. A 2008. január 11-én végzett javítás során a szerelő egy motorvezérlőegység frissítést végzett, egyébként a panasz a magas fogyasztásra és füstölésre megállapítható volt. A 2008. október 3-i javítás során is megállapítható volt, hogy a gépkocsi erőtlen, füstöl, ennek oka, hogy a légmennyiségmérő hibás volt, nem jó értéket mért. 2008. november 21-én a felperes közölte a szervizzel, hogy a motorkontroll lámpa világít, amit az ... Kft. 3. szerviz kivizsgált, és a diagnosztikai lapon rögzítették ugyan, hogy a mért gázolajnyomás kicsit eltért, kicsit magasabb, azonban hibát a gép már nem jelzett. 2008. december 3-án kelt megrendelőlap helyesen rögzíti a hibát, hogy a motorkontroll lámpa világított és a motor nem indul. A megállapítás szerint a fékrendszernél volt kontakthiba, ezért nem engedte a komputer az indítást. A szerviz a csatlakozót megpucolta, illetőleg kontaktsprayt fújt rá. 2009. január 6-án jobb első lámpa cseréjére került sor, mivel az beázott és elvégzésre került az akkumulátor cseréje is, mert az zárlatos volt. Az akkumulátor cserével a további hibák is megoldódtak. Az ... Kft. 3. valamennyi jelentkezett hibát elhárította, ugyanakkor e szervizben sem tudtak megállapítani a motorral, illetőleg a fékrendszerrel kapcsolatban lényeges hibát.