A Kúria Pfv.21404/2014/10. számú precedensképes határozata hibás teljesítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 248. §, 305. §, 685. §] Bírók: Bartal Géza, Farkas Attila, Simonné dr. Gombos Katalin

A határozat elvi tartalma:

Ha az elvégzett javítások megszüntették a gépjármű hibáját, és a jogosultnak a jármű folyamatos, rendeltetésszerű használathoz fűződő érdeke sem sérült, az elállási jog gyakorlásának nincs helye. Ha a természetes személy vevő a tehergépkocsit gazdasági tevékenysége folytatásához vásárolta, és ilyen célra használja, az adásvételi szerződés nem minősül fogyasztói szerződésnek. 1959. IV. Tv. 248. §, 1959. IV. Tv. 305. § (1), 1959. IV. Tv. 685. § e), 1952. III. Tv. 164. § (1)

Kapcsolódó határozatok:

Győri Törvényszék P.20415/2013/13., Győri Ítélőtábla Pf.20271/2013/8., *Kúria Pfv.21404/2014/10.*

***********

Pfv.V.21.404/2014/10.

A Kúria a dr. Végh József ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Tóth Zsolt ügyvéd által képviselt I.r. és a ... jogtanácsos által képviselt II.r. alperesek ellen hibás teljesítésből eredő igény érvényesítése iránt a Győri Törvényszéken 11.P.20.415/2013. számon folyamatban volt és a Győri Ítélőtábla Pf.II.20.271/2013/8. számú ítéletével befejezett perében, amelybe az I.r. alperes pernyertességének előmozdítása végett a dr. Germus Gábor ügyvéd által képviselt beavatkozott, a felperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt az I.r. alperes részére 75.000 (Hetvenötezer) forint, az I.r. alperesi beavatkozó részére pedig 150.000 (Egyszázötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Megállapítja, hogy a le nem rótt 607.600 (Hatszázhétezer-hatszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes mint vevő és az I.r. alperes mint eladó 2007. július 6-án adásvételi szerződést kötöttek egy ... típusú új tehergépjárműre. A szerződésben kikötött 6.076.000 forint vételárból a felperes 3.643.200 forintot a II.r. alperes jogelődje (a továbbiakban: II.r. alperes) által nyújtott kölcsönből fizetett meg. A kölcsön biztosítására a II.r. alperest vételi jog illette meg a gépjárművön, és javára elidegenítési és terhelési tilalmat is bejegyeztek. Az adásvételi szerződésben az I.r. alperes a perbeli gépjárműre két év jótállást vállalt.

A felperes a gépjárművet az átvételét követően számos alkalommal az I.r. alperes telephelyére szállította javítás végett. 2007. július 13-án arra hivatkozott, hogy az autó füstöl, az alapjárat ingadozik, a kuplungpedál rángat. Az I.r. alperes azonban a gépjármű vizsgálata során javítandó hibát nem talált. Újabb vizsgálatra 2007. október 16-án került sor, ekkor az I.r. alperes első fékbetétcserét végzett a gépjárművön. 2007. november 29-én a kuplung, a tükör és a tolóajtó cseréjére került sor, a felperes által állított fékhibát azonban a vizsgálat nem igazolta. 2008. február 12-én, majd 2009. január 26-án a felperes ismét javításra szállította a gépjárművet az I.r. alpereshez. A 2008. február 12-én a felperessel közösen megtett próbaút során azonban hibát nem észleltek, a motor hangja és menetteljesítménye megfelelő volt, a sebességváltó, illetve a kuplung hibája, valamint fékhiba nem volt megállapítható. A felperes ezért aláírásával igazolta, hogy a próbaút során nem észlelt hibajelenséget. A 2009. január 26-án elvégzett műszeres mérés és próbaút tapasztalatai a felperes által ismételten bejelentett hibák fennállását nem erősítették meg.

A felperes rendszeresen javításra vitte a gépjárművet a perben nem álló ... Kft-hez is. A felmerült hibákat az ... Kft. minden alkalommal elhárította, a motorral, illetve a fékrendszerrel kapcsolatos lényeges hibát azonban nem állapított meg.

2009. február 18-án a gépjárművön motorcserét végeztek. Ennek oka az előszűrőben eltömődést eredményező idegen anyag jelenléte volt, ami olajozási problémát idézett elő és tönkretette a csapágyakat. A motor gyári hibája nem volt megállapítható. A motorcserére a ... gyár által felújított félmotorral került sor akként, hogy egyes alkatrészeket a szerelők az új motorra átszereltek.

A felperes a gépjárművel havonta több alkalommal Németországba utazott, a francia határ közelébe, ahonnan - a járműhöz utánfutót is kapcsolva - lomtalanítás során kihelyezett ingóságokat szállított Magyarországra értékesítés céljából.

A tehergépkocsin 2007. július 13-án elvégzett javításkor a kilométeróra állása 2213 km, 2007. november 27-én 41.603 km, 2008. február 12-én 52.549 km, 2009. január 26-án pedig 108.617 km volt. 2011. július 5-én a gépjármű sikeres műszaki vizsgát tett. Jelenleg a jármű a forgalomból kivont, a megtett futásteljesítménye: 235.000 km.

A felperes módosított keresetében elállására tekintettel az I.r. alperest a 6.076.000 forint vételár és járulékai visszafizetésére, a II.r. alperest pedig ennek tűrésére kérte kötelezni. Arra hivatkozott, hogy a gépjármű az átvétele óta folyamatosan meghibásodott, így a motortér beázik, a motortérben hiányoznak a burkolatok, a gépjármű sebességváltójának hibája miatt tolatásra alkalmatlan, a motor erőtlen, a fékrendszer és a kuplung hibás, a sebváltó-olaj folyik, a baloldali féltengelyből hiányzó alkatrész miatt a motorkontroll-lámpa folyamatosan jelez. Az I.r. alperes a hibákat nem hárította el, így a jármű a rendeltetésszerű használatra alkalmatlan.