A Győri Ítélőtábla Pf.20271/2013/8. számú határozata hibás teljesítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 164. §, 177. §, 182. §, 221. §, 239. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 248. §, 277. §, 305. §, 306. §, 685. §] Bírók: Bajnok István, Ferenczy Tamás, Szalai György

Győri Ítélőtábla

Pf.II.20.271/2013/8.

A Győri Ítélőtábla dr. Végh József ügyvéd irodagondnok által képviselt felperesnek a dr. Tóth Zsolt ügyvéd által képviselt I.r., II.r. alperes ellen hibás teljesítés megállapítása iránt indított perében - amely perbe az I.r. alperes pernyertességének előmozdítása végett beavatkozott a Germus Társai Ügyvédi Iroda által képviselt beavatkozó - a Győri Törvényszék 2013. szeptember 23. napján kelt 11.P.20.415/2013/13. számú ítéletével szemben a felperes részéről 15. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán megtartott tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen az I.r. alperesnek és az alperesi beavatkozónak 127.000. - 127.000. (Egyszázhuszonhétezer - egyszázhuszonhétezer) Ft másodfokú perköltséget.

A feljegyzett fellebbezési illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes 2007. július 6-án vásárolta meg az I.r. alperestől a ... frsz-ú F D típusú új tehergépjárművet 6.076.000,-Ft vételárért. E vételárból 2.428.800,-Ft "önrészt" a felperes megfizetett, a fennmaradó 3.643.200,-Ft vételárat a II.r. alperes jogelődje, az "A" Zrt. (továbbiakban: II.r. alperes) által nyújtott kölcsönből finanszírozta. A szerződésben az I.r. alperes a perbeli gépjárműre két év jótállást vállalt. A II.r. alperest az általa nyújtott kölcsön biztosítására vételi jog illette meg a gépjárművön, és javára elidegenítési és terhelési tilalom is bejegyzésre került.

Az így megvásárolt gépjárművet a felperes 2007. július 6-án vette át, és azt 2007. július 13-án már javítás végett az I.r. alperes telephelyére szállította, arra hivatkozott, hogy az autó füstöl, alapjárata ingadozik, a kuplung rángat. Az I.r. alperes a járművet műszeres ellenőrzéssel megvizsgálta, de javítandó hibát nem talált, ekkor a díszléc garanciában történő cseréjét az I.r. alperes elvégezte. A tehergépkocsi újabb vizsgálatára 2007. október 16-án került sor, az I.r. alperes ekkor az első fékbetét - nem garanciális - cseréjét végezte el, és fékhatás ellenőrzést hajtott végre, aminek eredményeként további beavatkozásra nem volt szükség. A jármű újabb javítását az I.r. alperes 2007. november 27-én végezte el, a felperes által bejelentett panasz szerint "a kuplung csúszik, a fék hatástalan". Az I.r. alperes 2007. november 29-én emiatt fékvizsgálatot végzett, amely fékhibát nem állapított meg. A kuplung cseréjét, a tükör és a tolóajtó-ütköző cseréjével együtt az I.r. alperes ekkor garanciális javításként elvégezte. A felperes a gépjárművet javítás végett 2008. február 12-én ismét az I.r. alpereshez szállította és az általa bejelentett panaszok szerint a sebességváltó kettes, hármas fokozatban, valamint hátramenetben nehezen kapcsolható, a szívócsőbilincs gyakran leesik, a kuplung rángat, a motor zajos, sokat fogyaszt, erőtlen volt. Ezek kivizsgálása során az I.r. alperes a fékeket ellenőrizte, fékhatás-mérést végzett, de ez hibát nem mutatott. Szintén nem tapasztalta az I.r. alperes, hogy a sebességváltó, vagy a kuplung hibás lenne, a felperessel megtett próbaút során a motor hangja, menetteljesítménye normális volt, ezért a felperes 2008. február 12-én aláírásával igazolta, hogy hibajelenséget a próbaút során nem észleltek. A felperes 2009. január 26-án ismét javításra szállította a tehergépkocsit az I.r. alpereshez, mert hivatkozása szerint a kuplung csúszott, a sebváltóból az olaj folyt, alacsony fordulaton a motor erőtlen volt és kopogott, tolatni pedig rakottan nem lehetett a járművel, mert rángatott, a fagyálló elfolyt. Az I.r. alperes a műszeres mérés és próbaút alapján a felperes által megjelölt hibákat nem tudta megállapítani, erről jegyzőkönyvet vettek fel, amit a felperes és az I.r. alperes képviselője is aláírt. Rögzítették, hogy a felperes jelenlétében a gépkocsit megvizsgálták és próbaútra vitték, a gyártó által rendszeresített műszerrel a motorelektronikát "kikérdezték", de abban hibát nem találtak, a kuplung nem csúszott, a sebességváltóból nem folyt az olaj, a bal féltengely kihajtásnál látszott egy enyhe olajpára, de ez 108.000,-km után nem minősült hibának. A váltó olajszintje megfelelő volt, a kormánymű alkatrészeinek nincs rendellenes holtjátéka, rendellenes motorerőtlenséget nem tapasztaltak, hibát nem jelzett a műszer, a jelzett szivattyúhang nem rendellenes zaj. Az együttes próbaút során dombra feltolatva rendellenességet nem tapasztaltak, a gépkocsit terheletlenül vizsgálták. A fagyálló elfolyás ügyében a hűtőrendszert nyomás alatt megvizsgálták, és az EGR szelepnél találtak folyásnyomokat, amit a tömítő gumigyűrű cseréjével megszüntettek. A fenti meghibásodásokat gépjármű műszaki szakértő jelenlétében vizsgálták meg, az I.r. alperes részéről a gépkocsit a közúti közlekedésre alkalmas állapotban a felperesnek kiadták, a gépkocsi tulajdonosa pedig a fentiekkel egyetértett.

A felperes a gépjárművet rendszeresen vitte javításra "Város"1-be, a perben nem álló "B" Kft-hez, az F márkaszervizéhez is, amely több alkalommal - 2008. január 11-én, január 14-én, július 7-én, szeptember 9-én, október 3-án, október 7-én, november 11-én, november 21-én, december 3-án, 2009. január 6-án, február 5-én - végzett javítást a gépjárművön. A 2008. január 11-én végzett javítás során motorvezérlő-egység frissítésére került sor, mert a magas fogyasztás, és füstölés megállapítható volt. A 2008. október 3-i javítás során is megállapítható volt, hogy a gépkocsi erőtlen, füstöl, aminek a rossz értékeket mérő hibás légmennyiség-mérő volt az oka, ezért azt kicserélték. 2008. november 21-én a felperes azt közölte a márkaszervizzel, hogy a motorkontrol-lámpa világít, amit a "B" Kft. kivizsgált, és a diagnosztikai lapon rögzítette, hogy a mért gázolajnyomás kicsit eltér ugyan (magasabb), de hibát a műszer már nem jelzett. 2008. december 3-án valóban fennállt a gépjárműnek az a megrendelőlapon feltüntetett hibája, hogy a kontrollámpa világított, és a motor nem indult. A szerviz megállapítása szerint a fékrendszernél volt kontakthiba, ezért nem engedte a komputer az indítást, emiatt a csatlakozót megtisztították, így elhárítva a hibát. A márkaszervizben 2009. január 6-án a jobb első lámpa cseréjére került sor, mert az beázott, és kicserélték a zárlatos akkumulátort is, amivel a további hibák is megoldódtak. A "B" Kft. valamennyi jelentkezett hibát elhárította, ugyanakkor e szervizben sem tudtak megállapítani motorral és a fékrendszerrel kapcsolatos lényeges hibát.

A gépjárművön 2009. február 18-án motorcserére került sor. Az ezt megelőző hibajelenség az volt, hogy a motorban a hajtókar a fogantyús ház oldalát kitörte, és a hajtókarcsapágy teljesen tönkrement, ami olajozási problémára volt visszavezethető. Ennek előidézője az volt, hogy a kartellba belenyúló előszűrő ismeretlen anyaggal eltömődött, ami az olajozást ellehetetlenítette, az erre érzékeny csapágyakat tönkretette. A motor gyári hibája nem volt megállapítható. A motor cseréjére a gyártó F gyár által szállított felújított félmotorral került sor, akként, hogy az F gyár által átvizsgált és minősített motorblokkba kerültek beépítésre gyári technológia alkalmazásával az új alkatrészek (főtengely, dugattyú gyűrűkkel, hajtókarok, csapágysorok, olajteknő, stb.), melyek alulról az olajteknővel, felülről a hengerfejjel van lezárva. A hibás motorról a segédberendezéseket (önindító, generátor, üzemanyag-ellátó rendszer, vezérlés, vízszivattyú, szívó, kipufogó csonkok) a szakszerviz minősítésük után átszerelte az új motorba. A motorcsere elvégzése megfelelően történt. Ezt követően a járművet a felperes átvette, de ezt követően annak több ismételt javítására is sor került a "B" Kft-nél 2009. március 25-től 2010. január 29-ig.