BH 1982.3.101 Az a gazdálkodó szervezet, amelynek tudnia kell, hogy a termékre a szállítási szerződés nem jött létre, ennek ellenére import útján szükségtelenül szerez be hozzá anyagot, nem tekinthető jóhiszeműnek, és nem érvényesíthet a Ptk. 6. §-a alapján kártérítési igényt [Ptk. 6. §, 216. § (2) bek., 339. §].

A felperes keresetében - cipőfelsőrészhez való importált textilanyagok átvételének megtagadása miatt - 1 666 001 Ft kártérítés megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Előadta, hogy a felek között ezekre az anyagokra szállítási szerződés jött létre, azok átvételét tehát az alperes jogos ok nélkül nem tagadhatta meg. Azt is előadta, hogy kizárólag az alperes részére importálta a kérdéses anyagokat, ezek másirányú belföldi értékesítésére nincs lehetősége.

Az alperes védekezése szerint a felek között a szállítási szerződés nem jött létre, mivel ő nem volt hajlandó elfogadni a felperes általános szerződési feltételeinek hatályát, s felperes viszont ragaszkodott ezeknek a szerződésbe való beépítéséhez. E lényeges szerződési feltételre nézve tehát a felek nem jutottal közös akaratelhatározásra. Az alperes tagadta, hogy jogellenes magatartás tanúsított. Előadta, hogy a kérdéses textilanyagokat a belkereskedelem csal úgynevezett penelope műanyagtalpra dolgozva kívánta forgalmazni, ezeket a talpakat ugyancsak a felperestől rendelte meg, a felperes azonban azokat - a külföldi szállítónál bekövetkezett tűzeset folytán előállt megsemmisülés miatt - nem tudta leszállítani. Utalt az alperes arra, hogy a kész cipőkre kötött szerződések meghiúsulása miatt jelentős kötbért volt kénytelen fizetni meg rendelőinek, és egyéb kára is származott, mert a talpak hiánya miatt nagymennyiségű elfekvő anyagkészlete keletkezett.

Az első fokú bíróság a keresetet elutasította. Az ítélet indokolása szerint a felek között a per tárgyát képező anyagokra nem jött létre szállítási szerződés, mivel a szerződés egyik - mindkét fél által lényegesnek ítélt - feltételében nem jutottak közös akaratelhatározásra. Szerződés hiányában az alperesnek nem keletkezett átvételi kötelezettsége, nem volt tehát kötelezhető a textilanyagok átvételére, illetőleg vételárának megfizetésére. Jogellenesség hiányában a felperesnek a Ptk. 339. §-ára alapított kártérítési igénye sem alapos.

Vizsgálta a bíróság, hogy a Ptk. 6. §-a alapján megállapítható-e az alperes kártérítési felelőssége, és ezzel kapcsolatban azt állapította meg, hogy a cipőfelsőrészek átvételének megtagadása a penelope talpakra vonatkozó megrendelés lehetetlenülésével van szoros összefüggésben. A lehetetlenülés oka azonban nem az alperes, hanem - a külföldi szállítónál bekövetkezett tűzeset miatt - a felperes érdekkörében állt be, ezért tehát az alperes felelőssé nem tehető. Egyébként a belkereskedelem igényének emiatt történt megváltozása okozott az alperes perbeli textilalapanyagokra vonatkozó igényének megszűnését.