A Debreceni Ítélőtábla Pf.20892/2012/5. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (ÖRÖKLÉSI szerződés érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. Bírók: Csiki Péter, Kocsis Ottília, Veszprémy Zoltán

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.II.20.892/2012/5. szám

A Debreceni Ítélőtábla dr. ... pártfogó ügyvéd által képviselt felperes neve (cím) felperesnek - a személyesen eljárt alperes neve (címe lakóhelyű, tartózkodási helye: cím) alperes ellen öröklési szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Debreceni Törvényszék 8.P.21.887/2010/44. sorszámú ítélete ellen a felperes által 40. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A felperes pártfogó ügyvédjének díját az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A D.-ben, 2010. augusztus 26-án elhunyt M. Gyné B. R., volt D., J. u. 64. szám alatti lakos törvényes örökösei elhalálozott két gyermeke jogán négy unokája. A felperes a törvényes örökösök egyike.

M. Gyné (szerződéses örökhagyó) 2009. július 7-én öröklési szerződést kötött az alperessel (szerződéses örökös), Gy. nevű fiának volt házastársával. Az alperes vállalta az idős korú és megromlott egészségi állapotú szerződéses örökhagyó teljes körű tartását és gondozását élete végéig, és azt, hogy halálakor őt illő módon eltemetteti. A szerződéses örökhagyó az alperest általános örökösévé nevezte ki és úgy végrendelkezett, hogy tartás és gondozás fejében ő örökölje a halálakor fellelhető minden vagyonát. 2009. augusztus 6-án módosították az öröklési szerződést, a szerződéses örökhagyó hozzájárult ahhoz, hogy a szerződéssel lekötött ingatlan illetőségére a szerződéses örökös javára öröklési joga biztosítására az ingatlan-nyilvántartásba elidegenítési és terhelési tilalom kerüljön bejegyzésre.

Az örökhagyó 2010. augusztus 26-án elhunyt, a hagyatékát Dr. B. J. közjegyző az öröklési szerződés alapján ideiglenes hatállyal az alperes szerződéses örökösnek adta át, elrendelte az örökhagyó javára bejegyzett özvegyi haszonélvezeti jog és szerződéses örökös javára bejegyzett elidegenítési és terhelési tilalom törlését az örökhagyó d.-i ..91 helyrajzi számú, J. u. 64. szám alatti házas ingatlan 368/737 tulajdoni hányadáról.

A felperes a keresetlevelében az öröklési szerződés érvénytelenségét állította. Jogi képviselője útján előterjesztett keresetében az öröklési szerződés érvénytelenségének megállapítását és az eredeti állapot helyreállítását kérte. Az érvénytelenség okaként elsődlegesen a Ptk. 17. §-ának (1) bekezdésére, másodlagosan a Ptk. 629. §-ának (2) bekezdésére hivatkozott.

Az alperes az ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság az ítéletében a keresetet elutasította és megállapította, hogy a felperes pártfogó ügyvédjének díját az állam viseli.

Az elsőfokú bíróság a keresetet érdemben elutasító ítéletének az indokolásában a Ptk. 17. §-ának (1) bekezdésének felhívásával, az igazságügyi elmeorvos-szakértő véleménye, az öröklési szerződést szerkesztő ügyvéd és az okiratot tanúként aláíró V. B. tanúk vallomása, az örökhagyó szerződéskötéskor tett írásbeli nyilatkozata és a per egyéb adatainak a Pp. 206. §-ának (1) bekezdése szerinti értékelésével arra a következtetésre jutott, hogy az örökhagyónak a szerződéskötés időpontjában a belátási képessége nem hiányzott. Megállapította, hogy az egy lapos és két oldalon, folytatólagosan sorszámozott bekezdéseket tartalmazó öröklési szerződés alaki okból sem érvénytelen. Indokát adta a felperes bizonyítási indítványa mellőzésének is a Pp. 3. §-ának (4) bekezdése felhívásával. Rámutatott arra is, hogy az öröklési szerződés nem vagy nem megfelelő teljesítésére a felperes nem hivatkozhatott, azt csak a szerződéses örökhagyó kifogásolhatta (EBH.2006.1411.).

A felperes személyes költségmentességére tekintettel rendelkezett a pártfogó ügyvéd díjának viseléséről.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a felperes nyújtott be fellebbezést. Az elsődleges fellebbezési kérelme az ítélet megváltoztatására és a keresetének történő helyt adásra irányult. Másodlagosan az elsőfokú bíróság ítéletének a hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására utasítását kérte. A fellebbezésének indokolása során részletes előadást tett az örökhagyó szerződéskötést megelőző egészségi állapotáról, az igazságügyi elmeorvosi szakvélemény megalapozatlanságának alátámasztására az örökhagyó orvosi irataiban rögzítettekre hivatkozott. Idézte a perben tanúként meghallgatottaknak az örökhagyó egészségügyi állapotára vonatkozó előadásait és az örökhagyó szükségesnek tartott, de elmaradt pszichiátriai vizsgálata hiányában a végakarati képességének a hiányát feltételezte. Fenntartotta az elsőfokú bíróság által elutasított, az örökhagyó bankszámlán tartott megtakarításai vizsgálatára vonatkozó bizonyítási indítványát. Hangsúlyozta, hogy a mindenfajta szakmaiságot nélkülöző szakvélemény lett az ítélet alapja és elmaradt a tanúvallomásokban rejlő ellentmondások és az örökhagyó betegségére utaló tünetek értékelése, mérlegelése.

Az alperes a fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását kérte. Hangsúlyozta szerződéses kötelezettségei teljesítését.

A fellebbezés nem alapos.