A Szegedi Törvényszék Bf.292/2007/3. számú határozata lopás vétsége (TÁRSTETTESKÉNT elkövetett lopás vétsége) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 20. §, 43. §, 53. §, 89. §, 97. §, 322. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 372. §] Bírók: Exterde Tibor, Motika Annamária, Tóth Tiborné

CSONGRÁD MEGYEI BÍRÓSÁG

3.Bf.292/2007/3.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Csongrád Megyei Bíróság a 3.Bf.292/2007. számú büntetőügyben Szegeden, 2007. évi július hó 10. napján megtartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A társtettességben elkövetett lopás vétsége miatt I.r. VÁDLOTT ÉS TÁRSA ellen indított büntetőügyben a Szegedi Városi Bíróság 2006. évi november hó 7. napján kihirdetett 5.B.802/2006/15. számú ítéletét m e g v á l t o z t a t j a az alábbiak szerint:

A vádlottak cselekményét társtettességben elkövetett kifosztás bűntettének minősíti.

I.r. vádlott büntetését 10 (tíz) hónapi börtönre súlyosbítja.

A szabadságvesztés végrehajtását I.r. vádlott vonatkozásában 2 (kettő) évi próbaidőre függeszti fel.

II.r. vádlott börtönének tartamát 1 (egy) évre súlyosbítja és mellékbüntetésül 2 (kettő) évre a közügyektől eltiltásra is ítéli.

II.r. vádlott vonatkozásában a szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztésére vonatkozó rendelkezést mellőzi.

A Cég 1-nél (Cég 1. címe) lefoglalt és 05/0411222 számon elzálogosított 1 (egy) darab aranylánc lefoglalását megszünteti és azt térítésmentesen magánfél, ... szám alatti lakosnak kiadni rendeli.

Magánfél polgári jogi igényének érvényesítését tekinti egyéb törvényes útra utasítottnak.

Megállapítja, hogy II.r. vádlott lakcíme: ... szám.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság I.r. és II.r. vádlottak bűnösségét társtettességben elkövetett lopás vétségében állapította meg, ezért I.r. vádlottat 5 hónapi fogházra, míg II.r. vádlottat - mint különös visszaesőt - 6 hónapi börtönre ítélte, mindkét vádlott vonatkozásában a szabadságvesztés végrehajtását egy évi próbaidőre felfüggesztette. Rendelkezett a bűnügyi költség viseléséről és a magánfél polgári jogi igényét egyéb törvényes útra utasította.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész jelentett be fellebbezést a vádlottak terhére, a cselekményüknek téves minősítése miatt, a cselekménynek társtettességben elkövetett kifosztás bűntettekénti minősítéséért, I.r. vádlottal szemben hosszabb tartamú börtön és hosszabb próbaidő alkalmazása érdekében, míg a II.r. vádlott vonatkozásában a börtön tartamának súlyosbításáért, a szabadságvesztés végrehajtásának próbaidőre történő felfüggesztés mellőzéséért és a vádlottal szemben közügyektől eltiltás alkalmazásáért.

A főügyészség képviselője az ügy nyilvános ülésen történő elbírálását indítványozta, az elsőfokú ítéletnek több ponton történő helyesbítése mellett.

A fellebbezés alapos.

A megyei bíróság az iratok egybehangzó adatai alapján, valamint a vádlott fellebbezési nyilvános ülésen történő előadása alapján az elsőfokú ítélet tényállását az alábbiak szerint kiegészítette, illetve helyesbítette:

I.r. vádlott szívbeteg, emiatt került sor rokkantnyugdíjazására, melynek havi összege 38.000,- forint. Házastársa főállású anyaként és családi pótlék címén 90.000,- forint juttatásban részesül.

Az I.r. vádlott vonatkozásában a Szegedi Városi Bíróság 5.B.2520/2005/7. számú ítéletével kapcsolatos próbaidő 2008. február 6. napjáig tart.

Az I.r. vádlott ellen folyamatban lévő két büntetőügyben még nem keletkezett elsőfokú határozat.

II.r. vádlott asztmás-megbetegedése miatt rokkantnyugdíjas, amelynek összege 40.200,- forint, két kiskorú gyermek tartásáról gondoskodik, akik után 45.000,- forint juttatásban részesülnek.

A Csongrádi Városi Bíróság 7.B.74/1991/21. számú ítéletével kiszabott büntetését 2002. július hó 18. napján kell kiállottnak tekinteni.

A Szegedi Városi Bíróság 3.B.137/2000/8. számú ítéletével kiszabott szabadságvesztés próbaideje 2003. május hó 7. napján telt le.

A Szegedi Városi Bíróságon folyamatban lévő büntetőügyben elsőfokú határozat nem keletkezett, október 18. napjára tárgyalás kitűzésére került sor.

A sértett nem a ... körút és a ... utca sarkánál esett el ittassága miatt, hanem a ... körút és ... utca sarkánál került sor erre az eseményre.