A Budapest Környéki Törvényszék P.21501/2016/44. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 78. §, 324. §, 326. §, 327. §, 355. §, 360. §] Bíró: Tóth Enikő

Budapest Környéki Törvényszék

22.P. 21.501/2016/44.

A Budapest Környéki Törvényszék a Rácz és Pál Ügyvédi Iroda ... Dr. X Pál Zoltán és Dr. Rácz József ügyvédek) által képviselt ... felperesnek - a ...által képviselt ... (ugyanottani cím) I. rendű, az Országos Bírósági Hivatal (1055 Budapest, Szalay u. 16.) által képviselt I... ... II. rendű alperesek ellen kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

R É S Z-K Ö Z B E N S Ő Í T É L E T E T:

A bíróság megállapítja, a II. r. alperes felelős az ...gyártási számú, ... I típusú felperesi légi járműben 2010. IV. 12. és 2014. VIII. 12. között a végrehajtó karbantartási, állagmegóvási kötelezettségeinek elmulasztása miatt bekövetkezett károkért.

Egyebekben a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a II. r. alperes részére 15 napon belül 210.000 (kettőszáztízezer) Ft. perköltséget, az állam javára felhívásra 1.500.000 (egymilli-ötszázezer) Ft. le nem rótt illetéket.

Az ítélet ellen az elektronikus átvételtől számított 15 napon belül e bíróságnál 4 példányban benyújtott, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a Pp. 73/A. § a./ pontja szerint a jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s:

A bíróság a rendelkezésre álló iratok alapján a következő tényállást állapította meg:

A .... szám alatti székhelyű felperesi társaság fő tevékenysége a légi személyszállítás. A felperes tulajdonában áll az ... gyártási számú, ... I. típusú, 1975-ben gyártott HA-Jet lajstromjelű repülőgép.

2007. VI. hó 1. napján az ... Bank Nyrt. a felperes, mint adós részére 585.184 Euró összegű kölcsönt nyújtott az üzleti repülésre alkalmas ... repülőgép megvásárlására, a repülési tevékenység beindításának finanszírozására. A felperes az első részletet 2007. december 31. napján, az utolsó részletet 2012. VI. 30. napján volt köteles megfizetni.

A kölcsönszerződés mellékletét képezte a ... szám alatti ingatlanra vonatkozó jelzálogszerződés, a légijármű jelzálogszerződése, továbbá Dr. ... üzletrészeire alapított jelzálogszerződés.

A szerződést ... mint üzletrész tulajdonos, zálogkötelezett, készfizetőkezes, ..., mint a ... üzletrész tulajdonosa, zálogkötelezett, készfizetőkezes, Dr. ..., mint üzletrész tulajdonos, zálogkötelezett, valamint ..., mint zálogkötelezett írta alá az adós részéről.

A Központi Nyomozó Főügyészség 2010. október 29-én vádiratot nyújtott be a I...hez többek között ..., Budapest Ö.nkormányzatának polgármesterével szemben különösen jelentős kárt okozó, üzletszerűen, bűnszervezet tagjaként folytatólagosan elkövetett csalás és más bűncselekmények miatt. Az eljárás 15.B.1492/2010. számon volt folyamatban. A bíróság 2012. február 24. napján 306. szám alatt hozott elsőfokú ítéletet.

A vádirat szerint ... szándékosan segítséget nyújtott a ... nevű vádlottnak a képviselő-testület tagjai tévedésbe ejtéséhez. Tudomással bírt arról, hogy külföldi befektetők szeretnék megvásárolni a meghatározott ingatlanokat, akik tőkeerősek, ennek ellenére támogatta, hogy valós forgalmi érték alatt, versenyeztetési eljárás nélkül a Dr. ...és üzlettársai érdekeltségébe tartozó, bejegyzés alatt álló projektcégeknek értékesítsék azokat. Ilyen módon Budapest ...nkormányzatát 600.303.560 Ft. kár érte.

Az ügyészség álláspontja szerint ..., mint felelős polgármester az Államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. tv 104.§ (2), (3) bekezdéseit megszegve, különböző magánszemélyeknek jogtalan előnyt adott akként, hogy velük színlelt szerződést kötött és a szerződések "teljesítéséről" havonta valótlan igazolást állított ki. Ezzel az önkormányzatnak 38.555.693 Ft. vagyoni hátrányt okozott.

A vádirat szerint ... a fenti törvény 104.§ (2) bekezdésébe ütközően, azért, hogy a 29/2000. (XII.23.) számú VII. Kerületi Önkormányzati rendelet 3.§ (2) bekezdésének a-j pontjai szerinti jogcímmel nem rendelkező személyeknek bérlakás kiutalása útján azonnali kedvezményes vételi lehetőséget biztosítva jogtalan előnyt szerezzen, hivatali helyzetével visszaélve különböző magánszemélyek részére önkormányzati bérlakást biztosított a VII. kerületben.

Az ügyészség indítványozta a Budapest ... Önkormányzata, mint sértett jogi képviselője által 2010. október 14-én 642.170.425 Ft. és járulékai erejéig bejelentett polgári jogi igénye elbírálását, továbbá kötelezze a bíróság a vádlottakat az 1959. IV. tv. 339.§ (1) bekezdése alapján az okozott kár és a kamatai, valamint a felmerült illeték megfizetésére. ... vonatkozásában a polgári jogi igény elbírálását követően fennmaradt vagyonra az elkövetési érték erejéig indítványozta vagyonelkobzás elrendelését a Btk. 77/B. §. (1) bekezdés a.), a Btk. 77/C. .§ (1) bekezdés b.) pontja alapján.

...öt az elsőfokú bíróság bűnösnek mondta ki folytatólagosan elkövetett, jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettében, 5 rendbeli hivatali visszaélés bűntettében, 3 rendbeli folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében. A bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett különösen jelentős kárt okozó csalás bűntettének, hivatali vesztegetés bűntettének és folytatólagosan elkövetett magánokirat- hamisítás vétségének a vádja alól felmentette. Vele szemben 1 év 6 hónap börtönbüntetést szabott ki.

A másodfokon eljárt Szegedi Ítélőtábla a Bf.II.151/2013/34-es számú, 2013. október 10-én hirdetett ítéletével felmentette ...öt a 3 rendbeli hivatali visszaélés bűntette miatt emelet vád alól, egyebek pedig helybenhagyta a I... ítéletét.

A harmadfokon eljárt Kúria a vádirat és az elsőfokú ítélet tényállásának II/1., II/2., II/3., II/6., és II/7. pontjaiban írt cselekmények ügyrészét elkülönítette és a másodfokú határozatot hatályon kívül helyezte e vonatkozásban azzal, hogy új eljárás lefolyatására utasította. Az elkülönítéssel nem érintett cselekmények tekintetében az első- és másodfokú határozatot felülvizsgálta és a 2014. VII. hó 1.napján kihirdetett B.har.III.47/2014/23. számú ítéletével ...öt bűnösnek mondta ki további 1 rendbeli hivatali visszaélés bűntettében. A kiszabott börtönbüntetést 1 évre enyhítette, egyebekben a másodfokú bíróság ítéletét az elkülönítéssel nem érintett részekben helybenhagyta.