A Debreceni Törvényszék Bf.386/2011/4. számú határozata ittas járművezetés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 45. §, 47. §, 59. §, 87. §, 89. §, 1979. évi 11. törvényerejű rendelet (Bv. tvr.) 73. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 386. §, 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 25. §, 26. §]

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Járásbíróság B.752/2010/16., *Debreceni Törvényszék Bf.386/2011/4.*, Kúria Bfv.482/2012/5. (BH 2013.2.33)

***********

DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK

18.Bf.386/2011/4. szám

A ... Törvényszék, mint másodfokú bíróság D. településen, 2012. január 26. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

ítéletet:

Az ittas járművezetés bűntette miatt a vádlott ellen indított büntetőügyben a ... Városi Bíróság 2011. március 7. napján kihirdetett ... számú ítéletét megváltoztatja.

A fogházbüntetés tartamát 1 (egy) év 6 (hat) hónapra enyhíti.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A közúti járművezetéstől eltiltás tartamába az elsőfokú bíróság ítéletének kihirdetésétől a mai napig eltelt időt is beszámítja.

Az ítélettel szemben további fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás:

A városi bíróság határozatát az ügyész tudomásul vette, ellene a vádlott és védője jelentett be fellebbezést elsősorban felmentés, másodsorban a büntetés enyhítése, a szabadságvesztés végrehajtásának próbaidőre történő felfüggesztése érdekében.

A ... Megyei Főügyészség ... számú átiratában az ítélet helybenhagyására tett indítványt.

A vádlott védője írásbeli fellebbezésében kifejtette, hogy álláspontja szerint kétséget kizáróan nem nyert bizonyítást az, hogy a vádlott a vezetést megelőzően fogyasztott szeszesitalt és a baleset okozati összefüggésben van az esetlegesen közvetlenül azt megelőzően elfogyasztott alkohollal. Nem nyert továbbá kétséget kizáró bizonyítást, hogy a vádlottat bármilyen közlekedési szabálysértés terheli a bekövetkezett balesetért, hiszen a tanúvallomás és a vádlotti vallomás alapján nem zárható az ki, hogy a munkagépek olyan sárfelhordást okoztak az úttesten, amely elháríthatatlanul okozta a szemből szabálytalanul közlekedő jármű miatti kitérés során a vádlott által vezetett gépjármű úttestről történő lehaladását.

A védő másodsorban a vádlott büntetlen előéletére, az időmúlásra, arra tekintettel hogy időközben egyetemi tanulmányokat folytat, valamint gyermeket vár, a balesetben ő maga is rendkívül súlyos sérüléseket szenvedett, indokoltnak tartotta a kiszabott szabadságvesztés próbaidőre történő felfüggesztését.

A fellebbezésre tekintettel a törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző eljárását is felülbírálta a Be. 348. § /1/ bekezdése alapján.