BH 2014.4.119 Felülvizsgálati kérelem hivatalból történő elutasításának van helye, ha a kérelmet előterjesztő fél nem jelöli meg, hogy milyen tartalmú határozat meghozatalát kívánja [Pp. 271. § (1) bek. c) pont, 272. § (2) bek., 273. § (1), (2) bek. a) pont, 275. § (2) bek.].

Az ítélőtábla ítéletével helybenhagyta a törvényszéknek a felperes adásvételi szerződés érvénytelenségének megállapítására irányuló keresetét elutasító ítéletét.

A jogerős ítélet ellen a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, melyben kérte, hogy a Kúria a törvényszék, illetve az ítélőtábla "ítéletét helyezze hatályon kívül és kötelezze az elsőfokú bíróságot jogszabályoknak megfelelő eljárásra és jogszabálynak megfelelő ítélet meghozatalára." Kérte továbbá, hogy a Kúria a törvényszék és az Ítélőtábla ítéleteinek perköltségre vonatkozó rendelkezését - az ítélet helybenhagyása esetén - változtassa meg, a megállapított perköltséget mérsékelje. Ez utóbbi körben előadta, hogy az általa elfogadhatónak tartott jogtanácsosi munkadíj összesen 190 000 Ft.

A Kúria megállapította, hogy a felülvizsgálati kérelem nem felel meg a jogszabályi feltételeknek.

A felülvizsgálati kérelem határidőben került előterjesztésre, a felperes azonban, a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (továbbiakban: Pp.) 272. § (2) bekezdésében előírtakkal szemben a felülvizsgálati kérelmében nem jelölte meg, hogy a per fő tárgya tekintetében pontosan milyen tartalmú határozat meghozatalát kívánja. Nem tekinthető ilyen nyilatkozatnak a jogerős határozat hatályon kívül helyezése és az elsőfokú bíróság jogszabályoknak megfelelő eljárásra és jogszabálynak megfelelő ítélet meghozatalára utasítása iránti kérelem, mert abból nem állapítható meg, hogy a felperes milyen tartalmú döntés meghozatalát tartaná a jogszabályokkal összhangban állónak.

Ez a felülvizsgálati kérelem olyan lényeges tartalmi hiányossága, amely utóbb már nem pótolható, tekintettel arra a felülvizsgálati eljárásban érvényesülő speciális szabályra, hogy a felülvizsgálati kérelmet nem lehet megváltoztatni [Pp. 273. § (5) bek.], amiből az is következik, hogy tartalmi kérdésben azt kiegészíteni sem lehet. A felülvizsgálati kérelem benyújtására nyitva álló határidő törvényi határidő, azt meghosszabbítani nem lehet. A Pp. 104. §-ának (1) bekezdése szerint a bíróság csak az általa megállapított határidőt hosszabbíthatja meg. Hiánypótlásra való felhívásnak pedig tartalmi kérdésben nincs helye.

A fél Pp. 272. §-ának (2) bekezdése szerinti nyilatkozatát a Kúria sem pótolhatja, mert a Pp. 275. §-ának (2) bekezdése alapján csak a felülvizsgálati kérelem keretei között járhat el, azaz a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél által jogszerűnek tartott döntés tekintetében tudja vizsgálni, hogy a tételesen megjelölt jogszabályokat valóban sérti-e a jogerős ítélet.

A felülvizsgálati kérelem határozott kérelmet kizárólag a perköltségre vonatkozó rendelkezések mérséklése vonatkozásában tartalmazott. A Pp. 271. §-a (1) bekezdésének c) pontja azonban e körben kizárja a felülvizsgálati kérelem előterjesztését.

A kifejtett indokokra tekintettel a felülvizsgálati kérelem a per fő tárgya tekintetében nem felelt meg a Pp. 272. §-a (2) bekezdésében előírtaknak. Az előterjesztésére nyitva álló 30 napos határidőn belül nem történt meg az említett jogszabályban foglaltaknak megfelelő kiegészítése. A felülvizsgálati kérelem határozott kérelmet tartalmazó része pedig a jogerős ítélet perköltségre vonatkozó rendelkezései ellen irányult, ezért a Kúria a felperes felülvizsgálati kérelmét a Pp. 273. §-ának (1) bekezdése, valamint a 273. §-a (2) bekezdésének a) pontja alapján hivatalból elutasította.

(Kúria Gfv. VII. 30.029/2014.)

* * *

TELJES HATÁROZAT

A Kúria mint felülvizsgálati bíróság Dr. Hartai Győző ügyvéd által képviselt B. J. felperesnek, Dr. Gerstenbrein György jogtanácsos által képviselt R. Zárkörűen Működő Részvénytársaság I.r., az M. Zrt. III.r., Dr. Csurgó Szabolcs Balázs jogtanácsos által képviselt B. T. Zártkörűen Működő Részvénytársaság (1116 Budapest, Kalotaszeg u. 31.) IV.r. és a 198. sz. J-I. Korlátolt Felelősségű Társaság felszámoló biztos: Dr. K. A.) felszámoló által képviselt F. Korlátolt Felelősségű Társaság "felszámolás alatt" V.r. alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt a Fővárosi Törvényszék előtt 4.P.22.577/2012. szám alatt indított perében a Fővárosi Ítélőtábla 12.Gf.40.542/2013/4. számú ítélete ellen a felperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán indult felülvizsgálati eljárásban meghozta a következő

v é g z é s t:

A Kúria a felperes felülvizsgálati kérelmét hivatalból elutasítja.

Megállapítja, hogy a 350.000 (Háromszázötvenezer) Ft mérsékelt felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen a végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye.