A Szombathelyi Törvényszék Bf.77/2017/16. számú határozata közúti baleset okozásának vétsége tárgyában. Bírók: Füzi Erzsébet, Rácz József, Szabó Erika

ööööúáÉőÉőáíáóőáö

A Szombathelyi Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Szombathelyen, 2018. június 19. napján megtartott fellebbezési tárgyalás alapján meghozta a következő

V É G Z É S T :

A közúti baleset okozásának vétsége miatt V ellen indított büntetőügyben a Szombathelyi Járásbíróság 2017. február 28. napján kihirdetett 10.B.496/2016/13-I. számú ítéletét helybenhagyja azzal, hogy a járművezetéstől eltiltás tartamába a 2015. december 12. napjától eltelt időt kell beszámítani.

Megállapítja, hogy a fellebbezési eljárásban a vádlottat terhelően további 5.080 (ötezer-nyolcvan) Ft bűnügyi költség merült fel.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a vádlott és védője jelentett be fellebbezést felmentés végett. Álláspontjuk szerint a vádlott által megszegett előzési szabály nincs okozati összefüggésben a bekövetkezett balesettel, továbbá a vádlott részéről hiányzik a gondatlanság, mivel a sértett irányváltoztatása nem volt előre látható.

A Vas Megyei Főügyészég BF.177/2017/1. számú átiratában az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta.

A fellebbezések nem alaposak.

A másodfokú bíróság a Be. 348. § (1) bekezdésében meghatározott terjedelmű felülbírálat keretei között eljárva megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályokat megtartva beszerezte és megvizsgálta mindazon adatokat és bizonyítékokat, amelyek az ügy eldöntése szempontjából relevánsak voltak.

A tényállást a vádlott vallomása, Tanú1, Tanú2 és Tanú3 tanúk vallomása, a helyszíni szemle jegyzőkönyve, a helyszínrajz, a fényképmellékletek, a baleseti jelentés, az egyesített igazságügyi orvos-műszaki szakértői vélemények, igazságügyi orvosszakértői vélemény és véleménykiegészítés, a priusz, valamint az ügyben rendelkezésre álló egyéb iratok alapján, mérlegeléssel állapította meg.

Ezen elemző tevékenysége során részletesen számot adott arról, mely bizonyítékoknak és miért tulajdonított bizonyító erőt, másokat pedig miért nem fogadott el.

Ugyanakkor az ügy helyes ténybeli és jogi megítéléséhez elengedhetetlenül szükséges körülményeket nem tárta fel maradéktalanul, mivel az elsőfokú eljárás során meghallgatta Taná1 tanút, akinek az elsőfokú bíróság általi meghallgatása rendkívül elnagyoltnak mondható, részletesebben kellett volna kihallgatni az általa tapasztalt körülményekkel kapcsolatban.

Emiatt a másodfokú bíróság álláspontja szerint a tényállás a Be. 351. § (2) bekezdés a.) pontja alapján részben megalapozatlan volt, ezért a Be. 353. § (1) bekezdésének II. fordulata alapján bizonyítás felvételét rendelte el, és az ügyet tárgyalásra utalta. A bizonyítás körében elrendelte Tanú1 tanú ismételt meghallgatását.

A Tanú1 tanú által elmondottak megerősítették az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást a baleseti mechanizmus, a sértett behaladása, az elütési sebesség és elütési szög, valamint a baleset elhárítására rendelkezésre álló idő vonatkozásában. A tanúvallomás alapján a tényállás annyiban kiegészítésre szorul, hogy a sértett a kanyarodás megkezdése előtt a kezével jelezte balra kanyarodási szándékát.

Az iratok alapján a tényállás kiegészítendő továbbá azzal is, hogy a baleset helyén a jobb oldali forgalmi sáv szélessége 5,7 méter.

A vádlott személyi körülményei körében a tényállás helyesbítésre szorul annyiban, hogy a vádlott "B" és "M,K" kategóriára érvényes járművezetői engedéllyel rendelkezik.

A járművezetéstől eltiltás tartamába a 2015. december 12. napjától eltelt időt kell beszámítani, tekintettel arra, hogy a vádlott vezetői engedélyét a baleset helyszínén elvette a nyomozó hatóság. A vádlott vezetői engedélye a részére 2017. augusztus 30. napján visszaadásra került.