A Fővárosi Törvényszék G.40681/2009/19. számú határozata megbízási szerződés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 198. §, 205. §, 211. §, 213. §, 1992. évi XXXVIII. törvény (Áht.) 98. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 110. §] Bíró: Egri Anikó

Fővárosi Bíróság

Gazdasági Kollégiuma

Budapest, II., Varsányi I. u. 40-44.

1535 Budapest, Pf.: 887.

24.G.40.681/2009/19.

A Magyar Köztársaság Nevében!

A Fővárosi Bíróság a meghatalmazott neve (címe) meghatalmazott által képviselt

felperes neve felperesnek (felperes címe)

a dr. Andrási László ügyvéd (cím) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen, akinek érdekében

a meghatalmazott neve. jogtanácsos által képviselt APEH Észak-Magyarországi Regionális Igazgatósága (cím) beavatkozóként eljárt

megbízási szerződés teljesítése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í t é l e t e t :

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 737.500,-Ft (azaz Hétszázharminchétezer-ötszáz forint) perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a beavatkozónak 590.000,-Ft (azaz Ötszázkilencvenezer forint) perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy a Magyar Állam külön felhívására fizessen meg 738.000,-Ft (azaz Hétszázharmincnyolcezer forint) kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, melyet ennél a bíróságnál lehet 3 példányban benyújtani, a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, illetve a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, avagy az ítélet indokolása ellen irányul, a felek kérhetik, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Legfelsőbb Bíróság bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Legfelsőbb Bíróság eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja.

A fellebbezésben új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik, így a fellebbezés elbírálása során a Legfelsőbb Bíróság a rendelkezésre álló iratok alapján dönt. A határozat ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

2005. október 24. napján a felperes megbízottként, míg az alperes jogelődje a Honvédelmi Minisztérium T. Hivatal megrendelőként írásbeli megbízási szerződést kötöttek .... szám alatt. A szerződés tárgyát angol nyelvű dokumentáció lefordításra magyar nyelvre, illetve szaklektorálás képezte. Az AEP-23 52 oldalt az AEP-34 120 oldalt, az AOP-38 46 oldalt és az AOP-39-es anyag 38 oldalt tett ki.

A 2. pont a szerződés értékét 4,-Ft/karakter + Áfá-ban rögzítette a célnyelvre lefordított karakterben mérve. A becsült karakterszám alapján a becsült összeg 1.024.000,-Ft + Áfa volt. A szerződés végrehajtása Word 7.(Office 97.) szövegszerkesztővel történt. A szerződés 4. pontja a fizetési feltételeket rögzítette, míg 5. pontja úgy rendelkezett, hogy a munka elvégzéséről a megrendelő a szolgáltató kezdeményezésére teljesítési igazolást állít ki. A teljesítési határidő 2005. november 30-a volt.

2005. november 03-án .... szám alatt a felek egy újabb írásbeli megbízási szerződést kötöttek. A szerződés tárgyát a S .... 5 oldalas, S.... 14 oldalas, S.... 36 oldalas, S.... 27 oldalas, S.... 18 oldalas, S.... 12 oldalas, S.... 17 oldalas angol nyelvű dokumentáció lefordítása képezte magyar nyelvre, illetve szaklektorálás. A karakterenkénti érték megegyezett a korábbi szerződéses díjjal, míg a becsült összeg 516.000,-Ft + Áfa volt. A teljesítési határidőt a felek 2005. november 30. napjában rögzítették.

2005. december 10-én a felek ....szám alatt az .... számú 277 oldalas anyag lefordításában állapodtak meg. A befejezés határidejét 2005. december 10. napja képezte.

A karakterenként érték a korábbiakkal egyező volt. A becsült karakterszám alapján a becsült összeg 1.108.000,-Ft + Áfa összeget tett ki.

A felek a szerződésekben késedelmi kamatként a jegybanki alapkamat kétszeresének megfelelő értékét rögzítették.

A felek között korábban is szerződéses jogviszonyok álltak fenn, erre tekintettel a felperes igény szerint, illetve évente árajánlatot tett fordítási szaklektorálás elvégzésére. 2005. január 07-én 2005. évre tette ezt meg. Az árajánlatban a fordítást karakterként 2,45 forintért, a szaklektorálást 1,50 forintért vállalta. Oldalankét a fordítás árát 2.450,-Ft + Áfában, míg a szaklektorálásért 1.550,-Ft + Áfa-ban rögzítette. A sürgősségi felárat 100 %-ban határozta meg. Képnek, ábrának, illetve rajznak szövegbe történő beemelését oldalanként 2.400,-Ft-ért vállalta.

A végrehajtási határidők fordítása esetében 10 oldal, míg szaklektorálás esetén 15 oldal volt munkanaponként az árajánlat tanúsága szerint.

A felek az árajánlattól eltérően írásban a hivatkozott szerződéseknek megfelelően az 1992. évi XXXVIII. törvény 98.§ (2) bekezdésének megfelelően állapodtak meg.

A felperes a .... számú szerződés teljesítése kapcsán .... sorszám alatt 2005. december 23-i fizetési határidővel 3.340.353,-Ft-ról állított ki számlát.

Az alperes a számlát eltúlzottnak találta. Erre tekintettel a felperes az összeget a .... sorszámú számlával - a korábbit sztornírozva - 2.279.778,- Ft-ot kívánt érvényesíteni. Az egyeztetés során ezt is lerontotta a felperes a kialakult áralkura tekintettel.