A Győri Törvényszék Pf.20016/2009/3. számú határozata ajándék visszakövetelése tárgyában. Bírók: Jászberényiné dr. Farkas Katalin, Stániczné dr. Imre Csilla, Tóth Józsefné

Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság

2.Pf.20.016/2009/3. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság dr. Posta Attila ügyvéd által képviselt felperesnek dr. Paál Sándor ügyvéd által képviselt alperes ellen ajándék visszakövetelése iránt a Győri Városi Bíróság előtt folyamatba tett perében Győrött, 2008. évi december hó 16. napján P.20.175/2008/22. sorszám alatt hozott közbenső ítélet ellen az alperes részéről 23. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi

közbenső ítéletet:

A megyei bíróság a városi bíróság közbenső ítéletét helybenhagyja.

A közbenső ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

A városi bíróság közbenső ítéletével megállapította, hogy az ajándék visszakövetelésének jogalapja fennáll.

Közbenső ítélete indokolásában rögzítette, hogy a peres felek testvérek, a felperes jogelődei - a felek szülei - 1975. augusztus 26-án adásvételi szerződéssel vásárolták meg a p-i ... hrsz. alatti házas ingatlant, melynek vételárát kifizették, a tulajdonjog bejegyzését azonban akként kérték, hogy az ingatlan ¼-¼-ed tulajdoni hányada felperes és alperes nevére kerüljön bejegyzésre. A felperesi jogelődök fizették a teljes vagyonátruházási illetéket és egyéb költségeket, elképzelésük az volt, hogy a régi ház helyére új házat építenek, ahol együtt laknak majd gyermekeik családjával. Alperes 1976. őszén építkezni kezdett a régi ház mellett, 1977. decemberében megnősült, a házba 1978. nyarán költözött be. Felperes időközben elköltözött a szülőktől, nem kívánt együtt lakni a családdal és az új házba a szülők sem költöztek be. 1990-ig a a szülők és alperes viszonya jó volt, az unokákra is rendszeresen vigyáztak. 1991-ben azonban alperes és a szülők közötti viszony megromlott, különösen azért, mert a felek édesanyja nem jött ki alperes feleségével, miután kiderült, hogy alperes felesége a hátuk mögött rosszakat mond róluk, a vitákban alperes a felesége pártjára állt, és végül már az unokákkal sem találkozhattak a felperesi jogelődök. 1991. júniusában a felek édesanyja természetben meg kívánta osztatni az ingatlant, azonban a megosztási vázrajz elkészülte után a szükséges engedélyek nem kerültek beszerzésre. 1992-ben a tervezett telekhatáron egy nem végleges kerítést helyett el alperes, miután a szülők és felperes a közös tulajdonban álló barackfáról leszedték a barackot. Alperes 1991. augusztus 6-án feljelentést tett lopás elkövetése, valamint birtokháborítás miatt felperes ellen.

A rendőrkapitányság nyomozást rendelt el, az eljárás során alperes a szülei ellen is magánindítványt tett lopás vétsége miatt. Az ügyészség határozatával az eljárást megrovás alkalmazása mellett megszüntette a gyanúsítottakkal szemben, majd a gyanúsítottak panasza folytán a nyomozást megszüntető és megrovást tartalmazó határozatát hatályon kívül helyezte, és a nyomozást megszüntette bűncselekmény hiányában.

A városi bíróság előtti eljárásban előterjesztett vádindítvány szerint alperes 1995. október 27-én a kertben dolgozott, amikor megjelent az édesanyja és a felperes, akiket távozásra szólított fel. Alperes az édesanyjával vitatkozott, amikor is testvére megközelítette őt egy kerti kapával, ezért alperes a mellette lévő szőlőkarót a földből kivette, ugyanakkor felperes is kitört egy karót a földből. Alperes ezt látva a karót felemelve testvére felé ütött, azonban a kettejük közé lépő édesanya jobb vállát találta el, melynek következtében 8 napon belül gyógyuló zúzódásos sérülést szenvedett el. A városi bíróság ítéletében alperest az ellene súlyos testi sértés bűntettének kísérlete miatt emelt vád alól felmentette bizonyítottság hiányában.

A városi bíróság korábbi jogerős ítéletében felperes azon keresetét, miszerint az ajándékozási szerződés, mellyel felperes az ingatlanon fennálló ¼-ed tulajdoni hányadát az alperesnek ajándékozta, hamis, így semmis, elutasította.

Jelen eljárást felperesi jogelődök indították 1992. április 2-án ajándék visszakövetelése címén alperes ellen, ugyanakkor alperes külön perben keresetet terjesztett elő közös tulajdon megszüntetése iránt, mely per egyesítésre került jelen perhez. Felperesi jogelődök időközben elhunytak, így az általuk ajándék visszakövetelése iránt indított pert felperes folytatta. Alperes viszontkeresetében a közös tulajdon megszüntetését kérte természetbeni megosztással.

A városi bíróság előbb alperes azon kifogásával foglalkozott, hogy a kereseti követelés elévült volna, e körben rögzítette, hogy az általános elévülési idő érvényesül jelen eljárásban. Miután a felperesi jogelődök 1992. áprilisában nyújtották be keresetüket, nem évült el a követelés.

Foglalkozott a városi bíróság a kereshetőségi jog hiányára történt alperesi hivatkozással is, mely kapcsán megállapította, hogy a 15 évnél régebbi ajándékozásnak a kötelesrész alapjának számításánál van jelentősége, jelen perben ennek nincs jelentősége. Ezen túlmenően az ajándékozó örököse a perbeli jogutódlás szabályai szerint folytathatja az ajándékozó által már megindított pert, és jelen esetben ez történt, amikor felperes a szülők által megindított eljárást folytatni kívánta.