A Tatabányai Törvényszék B.559/2011/3. számú határozata befolyással üzérkedés bűntette (HIVATALI befolyással üzérkedés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 16. §, 37. §, 51. §, 83. §, 87. §, 256. §, 318. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 338. §, 403. §] Bírók: Adler Péter, Detrői Ferenc, Köles Andrásné

Tatabányai Törvényszék

3.B.559/2011/3. szám

A Tatabányai Törvényszék 2012. február 15-én megtartott, hatályon kívül helyezés folytán megismételt nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

a szabadlábon lévő

vádlott

bűnös

hivatali befolyással üzérkedés bűntettében (Btk.256. § (1) bekezdés)

Ezért őt a bíróság 500 (ötszáz) napi tétel pénzbüntetésre ítéli. 1 napi tétel összegét 600 (hatszáz) forintban állapítja meg. Az így kiszabott összesen 300.000,- Ft (háromszázezer forint) pénzbüntetést meg nem fizetés esetén napi tételenként kell fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre átváltoztatni.

A bíróság a Tatabányai Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj.I.3/10. sorszámon kezelt 2 db CD és 1 db DVD lemez lefoglalását megszünteti és azok iratokhoz történő csatolását rendeli.

A bíróság a Komárom-Esztergom Megyei Rendőr-főkapitányság Bűnügyi Osztálya által T.19/2009. szám alatt bűnjeljegyzékbe vett 1. sorszámú 1 db Peral Vox 32 típusú diktafon lefoglalását megszünteti és T12 részére kiadni rendeli.

Kötelezi a bíróság vádlottat 46.440,- Ft (negyvenhatezer-négyszáznegyven forint) bűnügyi

költség állam részére történő megfizetésére. 5.735,- Ft (ötezer-hétszázharmincöt forint) bűnügyi költség a magyar állam terhén marad.

I n d o k o l á s

I. A Komárom-Esztergom Megyei Főügyészség a 2009. december 14-én érkezett Kf.1834/2008/9. számú vádiratában vádlottat 1 rb. a Btk. 256. § (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő hivatali befolyással üzérkedés bűntettével vádolta meg.

II. Vádlott nőtlen, gyermektelen, főiskolát végzett, vállalkozó, pályázatírással foglalkozik, 130 ezer forint jövedelemre tesz szert, 30 millió forint értékű családi háza van, 9 millió forint bankhitel terheli, büntetlen, ezen kívül egy büntetőeljárás folyik vele szemben.

III. ........... Város Önkormányzatának Képviselő-testülete (a továbbiakban: Képviselő-testület) 2007. november 29-én megtartott ülésén határozta el a leromlott műszaki állapotban lévő helyi orvosi rendelő felújítását, ehhez viszont elegendő saját forrással nem rendelkeztek, így elhatározták, hogy EU-s támogatást fognak megpályázni az Új Magyarország Fejlesztési Terv keretében. Az EU-s támogatás, amire 2008. 06. 19-én pályázatot nyújtottak be a ............ kódszámot viselte és az egészségügyi szolgáltatások fejlesztése, kistérségi járó beteg szakellátó központok fejlesztése, alap-, járó beteg szakellátás korszerűsítése néven futott.

A Képviselő-testület egyébként már 2008. január 28-án megtartott ülésén döntött a pályázathoz szükséges tervdokumentáció elkészítéséről. Az önkormányzat részéről a pályázat felelőse Jegyző volt. Az önkormányzat a pályázat elkészítésével, megírásával, a projekt menedzselésével a támogatási szerződés megkötésén keresztül egészen a beruházás befejezéséig a ............ Kft.-t bízta meg, a pályázatíró cég mindezt, a teljes körű ügyintézést tehát 3 millió forint megbízási díj ellenében vállalta, egyébként a pályázat kiírásában maximalizálva volt, hogy a pályázó - jelen esetben az önkormányzat - mennyi pénzt fordíthatott a pályázatírásra, projekt menedzselésre.

A pályázatot a .............. Regionális Fejlesztési- és ..............Kht. ...........-i Területi Irodájához (továbbiakban: ....... Kht.) kellett benyújtani, amelyre - miként már szó volt róla - 2008. 06. 19-én került sor. A ........ Kht. a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (a továbbiakban: NFÜ) területi képviselő- és végrehajtó szerve volt, feladatát képezte a régiós pályázatok kiírása, formai- és szakmai értékelése, a Bíráló Bizottsági ülések összehívása, az NFÜ képviseletében a támogatási szerződések aláírása a pályázatok nyerteseivel, és a monitoring.

Az NFÜ az Irányító Hatóság, míg a ...... Kht. a területi Közreműködő Szervezet volt, a döntés hozatali eljárást, a döntési kompetenciák megoszlását a 2007-2013. időszakban az európai regionális fejlesztési alapból, az európai szociális alapból és a kohéziós alapból származó támogatások felhasználásának általános eljárási szabályairól szóló 16/2006.(XII. 28.) MeHVM-PM együttes rendelet szabályozta.

Ennek lényege az volt, hogy a pályázatot tehát a területi szervhez, a ......... Kht.-hez kellett benyújtani, amely első körben a pályázat formai leellenőrzését (ami a pályázat befogadásának feltétele volt) végezte el, vagyis, hogy teljes-e az iratcsomag, a pályázó a szükséges dokumentumokat mellékelte-e, illetőleg a jogosultsági feltételek megvannak-e. A következő lépés a pályázat szakmai értékelése volt, ezt a .......... Kht. munkatársai külsős szakértő bevonásával végezték el pontozásos formában. Ezután a Közreműködő Szervezet, a ...... Kht. gondoskodott a Bíráló Bizottság ülésének összehívásáról, rendszerint ........., amelybe az Irányító Hatóság, tehát az NFÜ, a Közreműködő Szervezet, azaz a ......... Kht., a pályázat témáját tekintve illetékes szaktárca (minisztérium) és egy civil szervezet delegálhatott szavazati joggal rendelkező tagot. Végezetül a pályázatról szóló döntést az Irányító Hatóság, az NFÜ vezetője hozta meg a Bíráló Bizottság ajánlását figyelembe véve. A döntés előkészítésben - a ......... Kht.-n és a Bíráló Bizottságon kívül - a Regionális Fejlesztési Tanács is részt vett, ugyanis ennek a feladatát képezte, hogy a régiós jelentőség szempontjából minősítse az adott pályázattal finanszírozni szándékozott projektet, fejlesztést.

A költségvetési szervek jogállásáról és gazdálkodásáról szóló 2008. évi CV. törvény 15. § (1) bekezdése értelmében az NFÜ közhatalmi költségvetési szerv, az európai uniós és egyéb nemzetközi támogatások elosztása (döntés) közhatalom gyakorlásának minősül, azaz az NFÜ vezetője, akinek hatáskörébe tartozott az EU-s támogatásokról szóló döntéshozatal a Btk. 137. § 1. l) pontjára tekintettel hivatalos személy volt. A pályázatok értékelését végző ........... Kht. alkalmazottai munkaviszonyban látták el a feladataikat, nem voltak hivatalos személyek, a Bíráló Bizottságnak pedig döntési hatásköre nem, csupán ajánlási jogköre volt.

A szóban lévő pályázat formai (teljességi, jogosultsági) értékélését a ...... Kht.-n belül T1 végezte el. A szakmai értékelést, a pontozást a ......-i iroda vezetője, T2, T3, a már említett T1 és egy külsős szakértő folytatták le. A Bíráló Bizottság tagjai a konkrét esetben T4 (NFÜ), T5 (NFÜ), T6 (..... Kht), T7 és T8 (mindketten OEP), valamint T9 (.......... Fejlesztési Tanács) voltak.

A már hivatkozott 16/2006. (XII. 28.) MeHVM-PM együttes rendelet 8. § (6) bekezdése alapján tehát a Bíráló Bizottság döntési javaslatot tett, a döntést a 8. § (1) bekezdése alapján hivatalos személyként az NFÜ vezetője hozta meg.

A konkrét pályázat elbírálásának státuszai a következők voltak:

· Pályázat benyújtása: 2008.06.19.

· Jogosultsági, teljességi ellenőrzés: 2008. 07. 04.