A Győri Ítélőtábla Bf.22/2012/4. számú határozata befolyással üzérkedés bűntette (HIVATALI befolyással üzérkedés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 256. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 371. §] Bírók: Csák Csilla, Takácsné dr. Helyes Klára, Zólyomi Csilla

Győri Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.22/2012/4. szám

A Győri Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Győrött, 2012. október 18. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

v é g z é s t :

A hivatali befolyással üzérkedés bűntette miatt vádlott neve ellen indult büntetőügyben a Tatabányai Törvényszék 2012. február 15. napján kihirdetett 3.B.559/2011/3. számú ítéletét helybenhagyja.

I n d o k o l á s:

A Tatabányai Törvényszék 2012. február 15. napján kelt - megismételt eljárásban hozott - 3.B.559/2011/3. számú ítéletében bűnösnek mondta vádlott neve vádlottat hivatali befolyással üzérkedés büntettében (Btk. 256.§ (1) bekezdés). Ezért 500 napi tétel pénzbüntetésre ítélte, egy napi tétel összegét 600,- Ft-ban állapította meg. Rendelkezett az így kiszabott összesen 300.000,- Ft pénzbüntetés meg nem fizetése esetére annak átváltoztatásáról. Határozott az eljárás során lefoglalt bűnjelek jogi sorsáról, továbbá kötelezte a vádlottat 46.440,- Ft bűnügyi költség megfizetésére, míg megállapította, hogy 5.735,- Ft bűnügyi költség az állam terhén marad.

Az ítélet ellen az első fokon eljárt ügyész a vádlott terhére a büntetés súlyosítása, felfüggesztett szabadságvesztés kiszabása érdekében jelentett be fellebbezést. Kifejtette, hogy álláspontja szerint az első fokú bíróság által kiszabott büntetés súlytalan, nem alkalmas a generális, és a speciális prevenció kifejezésére. Rámutatott arra, hogy a hivatali befolyással üzérkedés a korrupciós bűncselekmények közé tartozik, a cselekmény társadalomra veszélyességét az egy évtől öt évig terjedő büntetési tétel is jelzi. Kétségtelen, hogy a vádlott büntetlen előéletű, jelentős az időmúlás, azonban a próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés valósíthatja csak meg az egyéni és társadalmi megelőzési célokat.

A vádlott és a védő felmentésért jelentettek be fellebbezést.

A Győri Fellebbviteli Főügyészség Bf.80/2012/1-I. számú átiratában az ügyészi fellebbezést változatlan formában fenntartotta. Kifejtette, hogy a törvényszék a megismételt eljárásra vonatkozó iránymutatások figyelembe vételével szabályosan folytatta le az eljárást. Az ügy ténybeli és jogi megítéléséhez szükséges bizonyítékokat a tárgyalás anyagává tette, majd mérlegelte azokat, és megalapozott tényállást állapított meg. Indokolási kötelezettségét teljesítette. Az első fokú ügyésszel egyetértve a kiszabott pénzbüntetést eltúlzottan enyhének nevezte, a vádlottal szemben felfüggesztett szabadságvesztés kiszabását tartotta indokoltnak. A korrupciós cselekmények elszaporodtak, az ilyen jellegű bűncselekmény elkövetőjével szemben nincs helye enyhítő szakasz alkalmazásának, az időmúlás és a büntetlen előélet enyhítő hatását az irányadó különös részi büntetési tételkereten belül kell értékelni. Indítványozta az első fokú bíróság ítéletének megváltoztatását a fentiek szerint.

A védő fellebbezését írásban indokolta. Részletesen elemezte a vádiratot, a bíróság által megállapított tényállást, foglalkozott a vádlotti vallomással, aki végig következetesen tagadta a bűncselekmény elkövetését. Felhívta a figyelmet a vádlott munkaviszonyával, a X. település Város Önkormányzatának Képviselő testületi tevékenységével, és a konkrét pályázat elbírálásainak egyes stádiumaival kapcsolatos dátumokra, időpontokra. Hangsúlyozta, hogy védence a támogatási szerződés megkötésével összefüggő tevékenységért eredményesség esetén kért volna 2 %-ot. Nem lobbi tevékenységet ajánlott. Foglalkozott a védő 1. tanú és 2. tanú tanúvallomásaival, valamint a hangfelvétellel, amelynek teljes anyagát véleménye szerint összességében kell értékelni. A hangfelvétellel kapcsolatosan megjegyezte, hogy a meghallgatáskor 1. tanú és 2. tanú egyetlen alkalommal sem jelezte valamely érthetetlen résznél, vagy egyéb más esetben, hogy hol hallható az, amikor a vádlott befolyást, vagy lobbi tevékenységet ígér. A vádlott mindvégig kitartott amellett, hogy nem a pályázat elnyerésére, hanem az azt követő támogatási szerződésekhez történő közreműködésre terjedt ki az ajánlata. A vádlottnak, mint vállalkozónak, egy munka, a potenciális ügyfél megszerzése volt a célja. A védelem álláspontja szerint a hangfelvétel alátámasztja, hogy 1. tanú egy vállalkozói tájékoztatást kapott. Ez nem meríti ki a befolyással üzérkedés tényállási elemeit. A provokáló kérdésekre tagadó válaszokat adott védence. A vádlotti előadást lehet különböző módon és tartalommal magyarázni, értelmezni, de az elhangzottakra és tartalmukra, valamint a szándékra, vádlott neve ésszerű és okszerű magyarázatot adott. Rámutatott arra, hogy a védelem álláspontja szerint a vádlott nem kért előnyt, vállalkozóként a sikeres pályázat lebonyolításához való közreműködését ajánlotta fel. Mindezt közreműködői illetve vállalkozói sikerdíj ellenében. Erről a szerződés tervezetet jóhiszeműen készítette el. Bűncselekmény nem valósult meg, ezért indítványozta védence felmentését elsődlegesen bűncselekmény, másodlagosan bizonyítottság hiányában.

A másodfokú nyilvános ülésen a fellebbviteli főügyészség képviselője fenntartotta az ügyészi fellebbezést, és az átirattal egyezően terjesztette elő nyilatkozatát. Hangsúlyozta, hogy álláspontja szerint a vádlott elkövette a bűncselekményt, amely miatt, tekintettel a korrupciós bűncselekmények elszaporodottságára, felfüggesztett szabadságvesztés kiszabása indokolt. Rámutatott arra, hogy sem a jegyzőnek, sem a lehallgatást rögzítő személynek nem volt érdeke, hogy a vádlottat "csőbe húzzák", és nem adták a szájába azokat a mondatokat, amelyek alapján a bűnösségének megállapítására sor került.

A védő perbeszédében fellebbezésének írásbeli indokolását változatlan formában fenntartotta. Kiegészítette a fellebbviteli főügyészség indítványára reagálva, hogy álláspontja szerint egy irányított beszélgetésről volt szó. A tényállás alapjául szolgáló hangfelvételből bizonyos részek, mondatok kiragadásra kerültek. Nem került értékelésre a vádlottnak azon elmondása, hogy 50-60%-os eredménnyel valósulnak meg az európai uniós pályázatok. A jegyző, illetve a jelenlévő másik személy volt az, akik kérdéseikkel más irányba kívánták terelni a beszélgetést, amiből az derülhet ki, hogy bárkit is meg akarna vesztegetni a vádlott. Mindezekre figyelemmel továbbra is fenntartotta, hogy a vádlott nem követett el bűncselekményt, így elsődleges bűncselekmény, másodlagosan bizonyíték hiányában történő felmentést indítványozott.

A vádlott csatlakozott a védője által elmondottakhoz. Az utolsó szó jogán továbbra is hangoztatta, hogy nem követett el bűncselekményt.

Az ítélőtábla a bejelentett fellebbezésekre tekintettel az első fokú ítéletet az azt megelőző bírósági eljárással együtt felülbírálta a Be. 348.§ (1) bekezdése szerint.

A fellebbezések nem alaposak.

A másodfokú bíróság megállapította, hogy az első fokú bíróság az eljárási törvény rendelkezéseinek betartásával, a megismételt eljárásra vonatkozó szabályoknak megfelelően folytatta le a bizonyítási eljárást. Hatályon kívül helyezésre okot adó körülményt nem észlelt az ítélőtábla.