A Fővárosi Törvényszék P.22846/2016/13. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 4. §, (1) bek., 10. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, (1) bek., 2:43. §, 2:44. §, 2:45. §, (1) bek., 2:48. §, (1) bek., 2:51. §, (1) bek., 2:52. §, (1) bek., 6:48. §, (1) bek., 6:532. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) II. cikk, VI. cikk] Bíró: Domján Béla Zoltán

Fővárosi Törvényszék

...P..../2016/13.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Bodolai László ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve(felperes címe.) felperesnek,

Dobrossy és Társai Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe, ügyintéző: dr. Szabados Gergő ügyvéd) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

személyiségi jog megsértésének megállapítása és jogkövetkezmények alkalmazása iránti perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes a TV csatorna televízió csatornán sugárzott " műsor címe" című műsor 2016. június 7. napján 19 óra 13 perctől sugárzott " riport címe" címmel megjelenő médiatartalomban

- azzal az indokolatlanul bántó véleménynek a híresztelésével, hogy "akár fél millió ember

megtakarítását is hajlandó lenne elvenni azért, hogy neki még több pénze legyen" továbbá,

hogy "a helyi kisszövetkezetek összevonását csupán arra használta, hogy saját nyereségét

növelje",

- azzal az indokolatlanul bántó véleménnyel, hogy "csak azért küzd, hogy több pénze legyen

mint -es személynek",

- azzal az indokolatlanul bántó véleménnyel, hogy "kirabol akkor is, ha szeret, kirabol akkor

is, ha nem szeret, mert nem lehet olyan helyzet, hogy ne nyerjen",

- azzal az indokolatlanul bántó véleménnyel, hogy "szinte idegbeteg ember"

- azzal az indokolatlanul bántó véleménnyel, hogy "nincs semmi az életében, csak a pénz"

- azzal az indokolatlanul bántó véleménnyel, hogy "a magánéleti kudarcai miatt egyre inkább

csak arra koncentrál, hogy minél több üzleti sikert érjen el és egy-egy jó bizniszért, állítólag

szinte mindenre képes"

megsértette a felperes becsületét.

A bíróság megállapítja, hogy az alperes a fenti médiatartalomban

 azzal, hogy azt a valós tényt, mely szerint felperesnek, mint az bank vezérigazgató-helyettesének egyik első feladata volt a dolgozók egyharmadát, ötezer embert érintő leépítés, abban a hamis színben tüntette fel mintha a felperesnek ez lett volna a fő tevékenysége, melynek a milliárdjait köszönheti,

 azzal, hogy a felperes családi állapotváltozásának okát, egészségi állapotára vonatkozó adatait abban a hamis színben tüntette fel, mint a felperes elvetemültségének, személyiség torzulásának bizonyítékait,

 azzal a valótlan állításával, hogy "se a médiája, se a bankja nem muzsikál jól üzletileg, mert pénzügyileg mindkettő lyukas, egyiket toldozza, másikat foldozza"

megsértette a felperes jó hírnevét.

A bíróság megállapítja, hogy alperes a fenti médiatartalomban

 azzal az állítással, hogy "felesége egy teniszedző miatt hagyta ott a milliárdost és magával vitte öt közös gyermeküket is",

 azzal az állítással, hogy "súlyos műtéten is átesett",

 azzal a képfelvétellel is alátámasztani szándékozott állítással, hogy "úgy tudjuk egyedül él, de a birtokunkban került fotók szerint van akit közel enged magához",