A Debreceni Járásbíróság G.40376/2014/13. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 132. §, 217. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Debreceni Járásbíróság G.40376/2014/13.*, Debreceni Törvényszék Gf.41058/2015/3., Kúria Pfv.22104/2015/4. (BH 2016.11.305)

***********

DEBRECENI JÁRÁSBÍRÓSÁG

55.G.40.376/2014/13.sz.

A ... Járásbíróság polgármester által képviselt felperesnek,- Dr. Imre György ügyvéd által képviselt alperes ellen közérdekű adat kiadása tárgyában indult perében meghozta a következő

Í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül DVD-lemezen adja ki a felperesnek a felperes és az alperes által létrehozott Központi Egészségügyi Ügyeleti Szolgálatot Fenntartó Társulás 2012. január 1. napja és 2012. december 31. napja közötti működése során felmerült költségeihez kapcsolódó számlák másolatát, a számlákhoz kapcsolódó szerződések másolatát, a költségekhez kapcsolódó pénzügyi bizonylatok másolatát, továbbá szolgáltasson adatot arra nézve, hogy a Központi Egészségügyi Ügyeleti Szolgálatot Fenntartó Társulás részéről 2012. január 1. napja és 2012. december 31. napja közötti időben ügyeleti tevékenység ellátására mikor és melyik utcában került sor É. település közigazgatási területén.

Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

A peres felek az eljárással felmerült költségeket maguk viselik.

Az eljárás során meg nem fizetett illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ... Törvényszékhez címzett, de a ... Járásbíróságnál írásban, 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. A felek bármelyikének kérelmére a másodfokú bíróság tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

A fellebbezési határidőbe a július 15-től augusztus 20-ig terjedő időszak beleszámít.

I n d o k o l á s :

A bíróság a peres felek előadása, a csatolt okiratok tartalma, Sz.I. és K.M.-né tanúk vallomása alapján a következő tényállást állapította meg.

2011. decemberében a peres fél önkormányzatok társulást hoztak létre az egészségügyi alapellátáshoz csatlakozó, háziorvosi tevékenység ellátására Központi Egészségügyi Ügyeleti Szolgálatot Fenntartó Társulás (a továbbiakban: társulás) elnevezéssel. A szerződésben rögzítették, hogy a társulás 2012. január 1. napjától 2012. december 31. napjáig tartó időtartamra jön létre azzal, hogy a társulás tevékenységét alperes és ... Önkormányzata közigazgatási területén fejti ki. Kitértek arra, hogy a központi egészségügyi ügyeleti szolgálattal kapcsolatos feladatokat a társulás az alperesi önkormányzat által fenntartott központi orvosi rendelő intézményen keresztül látja el.

A társulás gazdálkodásával kapcsolatosan a megállapodás azt tartalmazta, hogy annak az alapját az alperesi önkormányzat által igényelt, a Magyar Köztársaság költségvetéséről szóló törvényben, valamint az egyéb jogszabályokban biztosított normatív támogatás képezi azzal, hogy a felmerülő többletköltséget a társulás tagjai lakosságok számával arányosan, saját hozzájárulással fedezik.

A 2012. decemberében kelt megállapodás alapján a társulás működésének az időtartamát 2013. december 31. napjáig tartóan meghosszabbították.

A társulás használatában áll a ... forgalmi rendszámú gépjármű, mely a ... Többcélú Önkormányzati Kistérségi Társulás tulajdonában áll. A gépjármű üzembentartója az alperes polgármesteri hivatala. A gépjárműre kötött üzemeltetési szerződés alapján a gépjármű mindennap 8 órától 16 óráig az alperesi polgármesteri hivatal, délután 16 órától másnap reggel 8 óráig a központi ügyeleti szolgálat rendelkezésére áll. A gépjármű használatának a nyilvántartására menetlevelek kiállítására kerül sor.

2013. május 8-án az alperes a társulás működéséhez kapcsolódóan 2012. évben felmerült költségekről a felperesnek szólóan számlát állított ki, mely 795.745,- Ft-ot tüntetett fel fizetendő összegként.

A 2013. június 12-én kelt okiratba foglaltan az alperes tájékoztatta a felperest arról, hogy 2012. évben a társulásnak 24.353.358,- Ft kiadása volt, amelyhez kapcsolódóan az Országos Egészségbiztosítási Pénztár 17.661.600,- Ft támogatást nyújtott. A különbözetként jelentkező 6.691.858,- Ft összeg lakosságarányos megoszlása azt eredményezi, hogy a felperesi önkormányzat fizetési kötelezettsége 795.745,- Ft. Az alperes közölte azt, hogy amennyiben a felperes fizetési kötelezettségének nem tesz eleget, kezdeményezni fogja a társulás megszüntetését.

A 2013. június 17-én kelt okiratba foglaltan a felperes a részletes elszámolás lefolytatása érdekében a 2012. évre vonatkozó összes számla, szerződés, bizonylat másolatának a megküldését kérte.

A 2013. június 19-én kelt okiratba foglaltan a felperes közölte az alperessel, hogy nem áll szándékában megszüntetni a társulást. Közölte, hogy a kiadásokról felmerült összes számlát, szerződéseket és bizonylatok másolatát kéri kiadni, továbbá kimutatást kért arra nézve,hogy az ügyeletet ellátó orvosok az év folyamán havonta hányszor és mely napokon fordultak meg É. településon. A kért adatokat az alperes nem bocsátotta a felperes rendelkezésére.

Az alperes képviselőtestülete 2013. június 19-i ülésén a társulás megszüntetéséről döntött.

A felperes 2013. augusztus 12. napján a ... Járásbíróságnál keresetlevelet terjesztett elő, amelyben a társulás működése során felmerülő kiadásokról az összes számla, szerződések és bizonylatok, menetlevelek másolatának a kiadását kérte az alperestől, kimutatást kért arra, hogy az ügyeletet ellátó orvosok az év folyamán havonta, hányszor és mely napokon fordultak meg É. településon, tájékoztatást kért arra nézve, hogy a társult önkormányzat tájékoztatása nélkül milyen jogszabályi felhatalmazás alapján használják a közös gépjárművet a rendeltetésszerű feladatoktól eltérően egyéb célokra, választ várt arra, hogy az ezen célokra vonatkozó működést hogyan tartják nyilván, az milyen költségekkel jár és erről miért nem tájékoztatták a felperest, továbbá kimutatást kért arra, hogy a gépjármű megvásárlásának az időpontjára visszamenőleg a gépjármű futásteljesítményének mekkora részét teszik ki ezek az utak, továbbá adatszolgáltatást kért arra, hogy mely időponttól kezdték más célokra használni és milyen egyéb más célra használja a társulás az ügyleti gépkocsit, kérte továbbá a vonatkozó menetlevelek másolatának kiadását.

Az eljárt ... Járásbíróság ... sorszámú végzésével a keresetlevél áttételét rendelte el a ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságra, mivel álláspontja szerint a helyi önkormányzatok képviselőtestületei közötti, a helyi önkormányzatok társulásainak működése során felmerülő vitás kérdésekben a közigazgatási és munkaügyi bíróság rendelkezik döntési hatáskörrel.

A fellebbezés folytán eljárt ... Törvényszék ... számú végzésével az elsőfokú bíróság végzésének hatályon kívül helyezéséről rendelkezett, utasította az elsőfokú bíróságot az eljárás folytatására és új határozat hozatalára. Döntése indokolásában kifejtette, hogy a felperes okiratok, adatok kiadását kéri és a felperesi igényérvényesítés alapját jelentő, az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény alapján az igény elbírálására a ... Járásbíróság rendelkezik hatáskörrel.