A Fővárosi Törvényszék Bf.8623/2010/41. számú határozata közokirat-hamisítás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 35. §, 276. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 74. §, 117. §, 137. §, 258. §, 338. §, 351. §, 352. §, 361. §, 370. §, 371. §, 372. §, 377. §, 381. §] Bírók: Jankovics Jolán, Surányi József, Szabadkai Mária

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság B.26140/2008/31., Pesti Központi Kerületi Bíróság B.24937/2008/111., *Fővárosi Törvényszék Bf.8623/2010/41.*, Kúria Bfv.675/2013/6. (BH 2014.5.130)

***********

Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság

28.Bf.V.8623/2010/41.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság a Budapesten, 2011. május 27-én tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

A közokirat-hamisítás bűntette miatt II.rendű vádlott neve né és társai ellen indított büntetőügyben a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2010. február 10-én kihirdetett 12.B.V.24.937/2008/111. számú ítéletét I.rendű vádlott neve I. r. vádlott, II.rendű vádlott neve II. r. vádlott és vádlott3 III. r. vádlott vonatkozásában megváltoztatja.

I.rendű vádlott neve I. r. vádlott cselekményeit 7 (hét) rendbelinek - melyből 6 (hat) rendbeli felbujtóként elkövetett - minősíti.

E vádlott börtönbüntetését 1 (egy) év 6 (hat) hónapra, a felfüggesztés próbaidejét 3 (három) évre mérsékli.

II.rendű vádlott neve II. r. vádlott börtönbüntetését 1 (egy) évre, a felfüggesztés próbaidejét 2 (kettő) évre mérsékli.

vádlott3 III. r. vádlottal szemben a Pesti Központi Kerületi Bíróság 29.B.VIII.26.140/2008/31. számú jogerős ítéletének a próbára bocsátást kimondó rendelkezését hatályon kívül helyezi és az e vádlottal szemben magánokirat-hamisítás vétsége miatt indult eljárást megszünteti.

E vádlott börtönbüntetését 1(egy) évre , a felfüggesztés próbaidejét 2 (kettő) évre mérsékli.

I.rendű vádlott neve I. r. vádlott előzetes letartóztatásának befejező időpontjában a hónap helyesen október.

I.rendű vádlott neve I. r. vádlott korábbi neve II.rendű vádlott neve né, érvényes lakóhelye cím1 érvényes tartózkodási helye nincs, személyazonosító okmányának száma ....

vádlott3 III. r. vádlott előző neve III.rendű vádlott neve, érvényes tartózkodási helye cím2.

Egyebekben az első fokú ítéletet e három vádlott tekintetében helybenhagyja.

Megállapítja, hogy a I.rendű vádlott neve I. r. vádlottal szemben elrendelt lakhelyelhagyási tilalom az első fokú ítélet kihirdetése után megszűnt.

A másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségből I.rendű vádlott neve I. r. vádlott

6000 (hatezer) forintot, vádlott3 III. r. vádlott 6800 (hatezer-nyolcszáz) forintot köteles az államnak megfizetni.

I n d o k o l á s :

A kerületi bíróság az ítéletében - amely IV.rendű vádlott neve IV. r., V.rendű vádlott neve V. r. és VI.rendű vádlott neve VI. r. vádlott vonatkozásában elsőfokon jogerőre emelkedett - bűnösnek mondta ki II.rendű vádlott neve né I. r. vádlottat 11 rendbeli, ebből 10 esetben felbujtóként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében, II.rendű vádlott neve II. r. vádlottat 10 rendbeli felbujtóként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében, III.rendű vádlott neve III. r. vádlottat 6 rendbeli társtettesként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében és 4 rendbeli közokirat-hamisítás bűntettében. Ezért halmazati büntetésül az I. r. vádlottat 2 év, 4 évi próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre, a II. r. és a III. r. vádlottat egyaránt és személyenként 1 év 7 hónap, 3 évi próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte, rendelkezett az előzetes fogva tartásban töltött idő beszámításáról, valamint a bűnügyi költségről is.

E határozat ellen - amelyet az ügyész tudomásul vett - II.rendű vádlott neve né I. r. vádlott, II.rendű vádlott neve II. r. vádlott és a védője is, illetve III.rendű vádlott neve III. r. vádlott és a védője is az ok megjelölése nélkül fellebbezett.

A Fővárosi Főügyészség Bfel.16.110/2010/1. számon helybenhagyásra tett indítványt.

A másodfokú nyilvános ülésen az I. és a II. r. vádlott védője az I. r. vádlott bírósághoz intézett beadványa alapján elsősorban az elévülés miatt az eljárás megszüntetését kérte. A cselekvőségét illetően pedig az I. r. vádlott felmentését indítványozta, mivel objektív akadálya volt, hogy e vádlott egyes terhére rótt bűncselekményeket elkövessen, ugyanis akkor éppen előzetes letartóztatásban volt. Az I. r. vádlott a beadványában arra is hivatkozott, hogy több személy meghallgatására nem került sor, akiknek a meghallgatása pedig szükséges lett volna. Az I. r. vádlott tekintetében ezért elsődlegesen felmentésre, másodlagosan pedig enyhítésre tett indítványt azzal, hogy jelentős az időmúlás. II.rendű vádlott neve tekintetében hasonló indítványt tett, az ő cselekményei sem nyertek bizonyítást, így vele szemben is elsődlegesen felmentést indítványozott, de ha ez a mérlegelt ítélet miatt nem lenne lehetséges, az időmúlás okán vele szemben is szükséges a büntetés enyhítése.

Ugyanitt a III. r. vádlott védője enyhítésre tett indítványt azzal, hogy e vádlott végig az eljárás során következetes beismerő vallomást tett, abban az időben hajléktalan volt, ezért kényszerült bűncselekmények elkövetésére. Megbánta a cselekményeit, ezért és az időmúlás miatt is indokolt a kiszabott büntetés enyhítése.

A másodfokú bíróságra eljuttatott beadványában az I. r. vádlott több pontban és több oldalon keresztül sorolta a kifogásait az első fokú ítéletben írtak ellen. Elsősorban arra hivatkozott, hogy a cselekményei elévültek, majd azt kifogásolta, miért nem tett feljelentést a bíróság az ellene hamisan valló III.rendű vádlott neve és V.rendű vádlott neve ellen, akik hamis vádolást követtek el. Kifogásolta még, hogy az érintett társaságok vevőit nem hallgatta meg a bíróság és nem derítette ki a tulajdonosváltás bejegyzésének időpontját sem. Sérelmezte az ítélet indokolásában írtakat is, hosszan támadta a bizonyítékok értékelését, III.rendű vádlott neve, V.rendű vádlott neve és IV.rendű vádlott neve vallomásának elfogadását. Elsősorban az ítélet hatályon kívül helyezését, másodlagosan pedig a büntetés enyhítését kérte.

Az enyhítés tekintetében a fellebbezések eredményre vezettek.

A másodfokú bíróság az iratok tartalma alapján a személyi részt, továbbá a tényállást a Be. 352. § (1) bekezdés a) pontjában írtak szerint a következőkkel egészíti ki, illetve pontosítja:

Az I. r. vádlott tanárképző főiskolát végzett, letartóztatása előtt a cég1-nél dolgozott havi nettó 98 000 forintért; kb. egy éve jogerősen elvált II.rendű vádlott neve tól, élettársi közösségben él személy1-el, jelenleg is tartják a kapcsolatot, az élettársa kaszkadőr, a jövedelme nem ismert (a másodfokú nyilvános ülés adatai).