A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40043/2021/11. számú határozata megállapítás iránti per tárgyában. [2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 172. § (3) bek.] Bírók: Gráner Zsófia, Lupóczné dr. Krammer Edit, Pusztai Anita

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Koltay Zsolt József ügyvéd (felperesi jogi képviselő címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a Dr. Körmendi Ügyvédi Iroda (alperesi jogi képviselő címe, ügyintéző: dr. Körmendi Szilvia ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen tagsági jogviszony fennállásának megállapítása iránt indított perében a Budapest Környéki Törvényszék 2020. december 7-én kelt 12.G.40.208/2020/14. számú ítélete ellen a felperes 15. sorszámon előterjesztett fellebbezése folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybehagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 12.000 (tizenkétezer) forint + áfa összegű másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Tényállás

[1] A fellebbezés elbírálása szempontjából irányadó tényállás szerint a felperes és az A. P. M. H. Kft. a 2018. november 30-án kelt társasági szerződéssel megalapították az alperest. A társasági szerződésben rögzítettek szerint az alperes törzstőkéje 500.000.000 forint, amely 250.000.000 forint készpénzből és 250.000.000 forint nem pénzbeli vagyoni hozzájárulásból áll. A társasági szerződés 6. pontja szerint az A. P. M. H. Kft. törzsbetétje 255.000.000 forint, amely 127.500.000 forint készpénzből, valamint 127.500.000 forint nem pénzbeli vagyoni hozzájárulásból áll, míg a felperes törzsbetétje 245.000.000 forint, amely 122.500.000 forint készpénzből és 122.500.000 forint nem pénzbeli vagyoni hozzájárulásból áll. A felperes törzsbetétjéből 61.250.000 forint pénzbetét a cégbejegyzésig volt szolgáltatandó, a fennmaradó 61.250.000 forintot 2019. november 30-ig volt köteles a társaság pénzforgalmi számlájára befizetni, a nem pénzbeli vagyoni hozzájárulás teljesítéseként pedig 122.500 forint értékű követelést kellett 2019. november 30-ig a társaság rendelkezésére bocsátania. Az alperest a Budapest Környéki Törvényszék Cégbírósága Cg.13-09-203861 cégjegyzékszám alatt bejegyezte.

[2] Az alperes társaság ügyvezetője, B. L. I. a 2020. január 20-án kelt levelében felszólította a felperest, hogy harminc napon belül bocsássa a társaság rendelkezésére a 61.250.000 forint összegű pénzbeli hozzájárulását, valamint nem pénzbeli vagyoni hozzájárulásként a 122.500.000 forint értékű követelést.

[3] A felperes 2020. február 27-én kelt levelében a 61.250.000 forint pénzbeli vagyoni hozzájárulás szolgáltatási kötelezettségének teljesítéseként az alperessel szemben fennálló ugyanilyen összegű lejárt pénzkövetelése tekintetében beszámítást közölt, a 122.500.000 forint összegű nem pénzbeli vagyoni hozzájárulását pedig a tulajdonát képező, az alperes, illetve más adós által elismert, nem vitatott és jogerős bírósági határozaton alapuló követelések társaság részére történő szolgáltatásával kívánta teljesíteni apport jogcímén. A követelések átruházásáról levelében nyilatkozott is.

[4] Az alperes ügyvezetője a 2020. március 6-án kelt levelével tájékoztatta a felperest, hogy a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 3:98. § (2) bekezdése alapján a tagsági jogviszonya 2020. február 28-án a törvény erejénél fogva megszűnt, mivel a vagyoni hozzájárulás szolgáltatási kötelezettségének felszólítás ellenére sem tett maradéktalanul eleget. A levelében részletes indokolás mellett arról is tájékoztatta a felperest, hogy a nem vagyoni hozzájárulás teljesítését 72.500.000 forint összegben fogadja el az alperes, az azt meghaladó teljesítéseket vitatja, illetve elfogadni nem tudja. A levelet a felperes 2020. március 24-én átvette.

[5] 2020. május 18-án az alperes a felperes üzletrészét árverésre bocsátotta, azt az árverésen tett legmagasabb ajánlatban foglalt vételáron az A. P. M. H. Kft. tag - élve elővásárlási jogával - megszerezte. Az alperes által 2020. július 29-én előterjesztett változásbejegyzési kérelem alapján a Budapest Környéki Törvényszék Cégbírósága 2020. augusztus 5-én kelt 24. sorszámú végzésével a felperest, mint az alperesi társaság tagját törölte a cégjegyzékből.

A kereset és az ellenkérelem

[6] A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy a vagyoni hozzájárulás teljesítése körében fennálló kötelezettségének eleget tett és tagsági jogviszonya az alperesben fennáll. Keresete indokaként arra hivatkozott, hogy az alperes ügyvezetője nem rendelkezett hatáskörrel annak eldöntésére, hogy ő eleget tett-e a vagyoni hozzájárulás szolgáltatási kötelezettségének, ezért döntése nem minősül olyan érvényes döntésnek, amelynek felülvizsgálatát kérhette volna a bíróságtól. Ezért a tagsági jogainak megóvása érdekében szükséges, hogy a bíróság megállapítsa tagsági jogviszonya fennállását.

[7] Az alperes elsődlegesen a per megszüntetését kérte arra hivatkozással, hogy a felperes a Ptk. 3:36. § (1) bekezdése szerinti keresetindítási határidőt nem tartotta be. Az érdemi ellenkérelmében a felperes keresetének elutasítását kérte. Az álláspontja az volt, hogy megállapítási kereset előterjesztésének nincs helye, mert a felperes az ügyvezető által hozott határozat bírósági felülvizsgálatát kérhette volna a Ptk. 3:35. §-a szerint.

Az elsőfokú határozat

[8] Az elsőfokú bíróság az ítéletével a felperes keresetét elutasította és kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 571.500 forint perköltséget.

[9] Határozatának indokolásában megállapította, hogy a felperes keresete a Polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.) 172. § (3) bekezdése szerinti megállapítási kereset, amely akkor terjeszthető elő, ha a kért megállapítás a felperes jogainak az alperessel szemben való megóvása érdekében szükséges és a jogviszony természeténél fogva vagy a kötelezettség lejártának hiányában vagy valamely más okból marasztalás nem kérhető. Az itt írt két konjunktív feltétel fennállásának vizsgálata a per érdemére tartozik.

[10] A megállapítási kereset feltételeinek vizsgálata során arra a következtetésre jutott, hogy a második feltétel nem áll fenn, mert az alperes vezető tisztségviselőjének a 2020. március 6-án felpereshez intézett azon nyilatkozata, amelyben tájékoztatta őt arról, hogy tagsági jogviszonya megszűnt, a jogi személy szerve által hozott olyan döntés, amely a Ptk. 3:35. §-a alapján megfelelő határidőn belül megtámadható és annak hatályon kívül helyezése kérhető. A felülvizsgálat alapjául éppen az szolgálhatott volna, ha a tisztségviselő intézkedése jogsértő, azaz jogszabályba vagy a létesítő okirat rendelkezéseibe ütközik. Ennek hiányában az ügyvezető határozata jelenleg is hatályban van, ezért az árverés lefolytatását követően az alperes jogszerűen járt el a változásbejegyzési kérelem előterjesztésekor. Az elsőfokú bíróság megállapítása szerint a felperes kereseti kérelme arra irányult, hogy a bíróság hozzon döntést egy olyan kérdésben, amely a társaság, illetve a társaság szervének hatáskörébe tartozik és állapítsa meg, hogy a vezető tisztségviselő döntése ellenére a felperes tagsági jogviszonya mégsem szűnt meg, az továbbra is fennáll. Ilyen tartalmú megállapításra irányuló kereset előterjesztésének jogszabályi feltételei azonban nem állnak fenn, ezért olyan tartalmú ítélet sem hozható, mellyel a bíróság a társaság vagy szerve helyett hozna határozatot.