A Szegedi Törvényszék P.21383/2020/17. számú határozata személyiségvédelmi igény tárgyában. [1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 136. § (1) bek.] Bíró: Némethné dr. Suták Anikó

Kapcsolódó határozatok:

*Szegedi Törvényszék P.21383/2020/17.*, Szegedi Ítélőtábla Pf.20325/2021/7., Kúria Pfv.20287/2022/5. (BH 2023.1.8)

***********

Szegedi Törvényszék

1.P.21.383/2020/17.

A Szegedi Törvényszék dr. Ábrahám László ügyvéd (6721 felperesi képviselő címe) által képviselt I.r.felperes neve I.r.felperes címe. szám alatti lakos I. r. és II.r. felperes neve II. r. felperes címe szám alatti lakos II. r. felpereseknek - Sulyok és Ádám Ügyvédi Iroda (képviselő: dr. Ádám Attila ügyvéd alperesi képviselő címe) által képviselt alperes neve alperes címe szám alatti székhelyű alperes ellen személyiségvédelmi igény érvényesítése iránti perében, mely perbe dr. Jakab Tamás ügyvéd (beavatkozó képviselüő címe) által képviselt beavatkozó neve. beavatkozó címe. szám alatti székhelyű beavatkozó beavatkozott meghozta a következő

í t é l e t e t:

Rendelkező rész

Megállapítja, hogy az alperes a néhai neve felperesi hozzátartozó kezelése során a szakmai szabályait megszegte, mellyel a beteg túlélési gyógyulási esélye csökkent. Az alperes ezzel megsértette a felperesek teljes családban éléshez fűződő személyiségi jogát.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felpereseknek személyenként 5.000.000,- (ötmillió) Ft - 5.000.000,- (ötmillió) Ft sérelemdíjat és ezen összeg után 2016. október hó 31. napjától a kifizetés napjáig járó a késedelemmel érintett minden naptári félév teljes idejére az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felpereseknek egyenlő arányban 500.000,- (ötszázezer) Ft perköltséget.

A 600.000 ( hatszázezer) Ft elsőfokú eljárási illetéket az állam viseli.

Megállapítja, hogy a felperesek a szükségtelenül megfizetett eljárási illetéket az állami adóhatóságtól visszaigényelhetik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett de, a Szegedi Törvényszéknél írásban, elektronikus úton előterjeszthető fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték, továbbá, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetőleg a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések elleni fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. Emiatt a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye, nyilatkozata hatálytalan. Amennyiben a fél jogi képviselővel nem rendelkezik, úgy pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet nyújthat be a lakóhelye szerint illetékes Kormányhivatal Gyámügyi és Igazságügyi Főosztály Igazságügyi Osztályánál.

Indokolás

Tényállás

[1] Az I. r. felperes édesanyja, II. r. házastársa néhai néhai neve.

[2] néhai neve 2016. október 21. napján előzetes egyeztetés után megjelent az klinika nevei Klinikán erős fejfájás miatt infiltrációs kezelésre. A néhait korábban több alkalommal jóindulatú agydaganattal kezelték, műtötték. A néhai kezelőorvosa kezelőorvosa neve a felperesek hozzátartozóját egy kórterembe kísérte, ahol 10 milligramm 2%-os Lidocain és 5 milligramm Midazolan paravertebrális infiltrációját végezte el a nyaki II-III idegdúc magasságában perifériás idegblokád céljából. Az ambuláns kezelőlapon nem került feltüntetésre a beavatkozást szükségessé tevő betegpanasz, továbbá nem került megjelölésre, hogy melyik oldalon történt a blokád. A néhai a beavatkozás kockázatairól, annak szövődményeiről tájékoztatást nem kapott. A kezelőorvos a beavatkozást követően a néhait magára hagyta, megfigyeléséről nem rendelkezett. A feleségéhez visszatérő II. r. felperes 13.20 órakor jelezte a nővéreknek, hogy a házastársa eszméletlen, éleszthetetlen, nincs pulzusa, a szája elkékült. Az egészségügyi ellátó személyzet a néhainál légzés, keringés leállást észlelt, ezért nyomban mellkaskompressziót kezdtek, majd 1 percnél a lélegeztetés is elindult. Értesítették a reanimációs egységet, akik 3 percnél érkeztek meg. A monitorizálás kezdetén a néhainál szívmegállást és kifejezetten rossz véroxigén telítettséget (30-50%) észleltek. Az újraélesztés 9-10. percében a néhait intubálták, illetve Tonogént adtak neki, melyet követően szívritmusa visszatért, a vér oxigenizációja javult (80-90%). Ezt követően a néhait stabil állapotban az intenzív osztályon helyezték el. A beavatkozás másnapján a néhainál oxigén hiányos eredetű feszítéses izombelövelléseket, izomrángásokat figyeltek meg. A 2016. október 22-én történt neurológiai konzílium a néhainál a tünetek hátterében oxigénhiány okozta agykárosodást valószínűsített, emellett súlyos agytörzs érintettség jeleit észlelték. A klinikai képre tekintettel 2016. október 23-án koponya MRI vizsgálatot végeztek, mely kiterjedt diffúz oxigénhiányos agykárosodást igazolt. A 2016. október 28-án készült helyszíni mellkasfelvétel jobboldali tüdőgyulladás kialakulásának lehetőségét vetette fel. A néhai keringéstámogatás igénye folyamatosan emelkedett, ennek ellenére keringését nem sikerült stabilizálni. 2016. október 31-én 16.00 órakor néhai neve keringése összeomlott, a megelőző klinikai képre tekintettel újraélesztést nem kezdtek.

[3] A néhai nevenél alkalmazott ideg, izom infiltráció esetén egy-két órás megfigyelés javasolt, ami a beteg tudatának, vérnyomásának, pulzusának és légzésének empirikus megfigyelését jelenti kb. 10-15 percenként. A Midazolan nevű gyógyszer alkalmazási előiratának megfelelően a gyógyszer beadását követően a légzés megfigyelése kötelező. A beteg kezelőorvosának feladata a beavatkozás után a megfigyelés elrendelése, a paraméterek rögzítése és a megfigyeléssel megbízott személy megnevezése. Idegdúci infiltráció esetében szigorúbb, néhány órástól fél napig is terjedő azonos paraméterekre kiterjedő megfigyelés javasolt, tekintettel arra, hogy az alkalmazott Midazolan előiratában légzésbénulás, mint mellékhatás szerepel.

[4] A néhai kezelőorvosa a beavatkozást követően a beteget magára hagyta, a megfigyelését nem rendelte el. A megfigyelés elmaradása a kialakult ritka szövődmény felismerését és így az annak elhárítására megkísérelt beavatkozások megkezdését késleltette, ami a beteg állapotának romlásához közvetetten hozzájárulhatott. A megfigyelés hiánya hozzájárulhatott a kialakult szövődmény késedelmes észleléséhez, ami a halálhoz vezető agyi károsodás előrehaladását fokozhatta. A megfigyelés elmaradása miatt a megkísérelt reanimáció késedelmet szenvedett, ami az agykárosodás súlyosságát fokozta. Az, hogy a kezelőorvos a korábbi műtétek okozta fokozott szövődményt nem vette kellő körültekintéssel figyelembe, illetve a megfigyelés elmaradása a kialakult szövődmény mellett a beteg életét és gyógyulási kilátásait rontotta. Ugyanakkor bizonyossággal nem állítható, hogy hamarabb megkezdett beavatkozás mellett a beteg élete biztosan megmenthető lett volna.