A Fővárosi Törvényszék Kb.271/2016/11. számú határozata vesztegetés bűntette (hivatali vesztegetés elfogadásának bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 13. §, 36. §, 37. §, 38. §, 50. §, 51. §, 79. §, 85. §, 137. §, 294. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §] Bírók: Cseh Gergely Kristóf, Márfi László, Tóth Szabolcs

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

KATONAI TANÁCSA

41(I.)Kb.271/2016/11.

A Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa Budapesten, 2016. június 13. és 2016. szeptember 07. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t:

I.rendű vádlott neve r. főtörzsőrmester I. r. vádlott

(aki magyar állampolgár) és

II.rendű vádlott neve r. őrmester II. r. vádlott

(aki magyar állampolgár)

b ű n ö s:

társtettesként elkövetett hivatali vesztegetés elfogadásának bűntettében (Btk. 294.§ (1) bekezdés),

ezért

mindkét vádlottat - külön - külön -

1 (egy) évi és 6 (hat) hónapi börtönbüntetésre, 100 (száz) napi tétel - napi tételenként 1.000,- (Ezer) Ft pénzbüntetésre, valamint lefokozásra

í t é l i.

A szabadságvesztés végrehajtását 3 (három) évi próbaidőre felfüggeszti.

A szabadságvesztés esetleges végrehajtása esetén a vádlottak legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsáthatóak feltételes szabadságra.

A 100.000 - 100.000,- (Százezer-Százezer) Ft pénzbüntetést meg nem fizetés esetén szabadságvesztésre kell átváltoztatni, melynek végrehajtási fokozatára a szabadságvesztés fokozata az irányadó. Átváltoztatás esetén egy napi tétel helyébe egy napi szabadságvesztés lép.

A bíróság a vádlottaknak a pénzbüntetés megfizetésére 5-5 (öt-öt) havi részletfizetést engedélyez. Ha a vádlottak egyhavi részlet megfizetését elmulasztják, a pénzbüntetés meg nem fizetett részét fentiek szerint szabadságvesztésre kell átváltoztatni.

Az eljárás során felmerült 6.130,- (Hatezer-százharminc) Ft bűnügyi költségből a vádlottakat külön - külön kötelezi 3.075 - 3.075,- (Háromezer-hetvenöt - Háromezer-hetvenöt) Ft bűnügyi költségnek az állam javára történő megfizetésére.

I n d o k o l á s :

A bíróság a tárgyaláson lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján a következő tényállást állapította meg:

I.rendű vádlott neve r. főtörzsőrmester I. r. vádlott rendőrtiszti főiskolai végzettséggel rendelkezik. 2001. december 01-től teljesít hivatásos rendőri szolgálatot a BRFK ... kerületi Rendőrkapitányság állományában járőrvezető beosztásban. Szolgálati feladatait jó szinten látja el, 1 esetben dicsérték, kétszer fenyítették. Havi nettó illetménye 260.000,- Ft. Nőtlen, más személy eltartásáról nem kell gondoskodnia, vagyontalan. Büntetlen előéletű.

II.rendű vádlott neve r. őrmester II. r. vádlott szakközépiskolai érettségivel, valamint rendőr szakközépiskolai végzettséggel rendelkezik. 2013. július 01-től teljesít hivatásos rendőri szolgálatot a BRFK ... kerületi Rendőrkapitányság állományában járőr beosztásban. Szolgálati feladatait jó szinten látja el, dicsérve, fenyítve nem volt. Havi nettó illetménye 200.000,-Ft. Nőtlen, más személy eltartásáról nem kell gondoskodnia, vagyontalan. Büntetlen előéletű.

* * *

A vádlottak 2015. március 18-án 18:30 órától 12 órás gépkocsizó járőrszolgálatot láttak el a BRFK VII. kerületi Rendőrkapitányság illetékességi területén, a járőrvezető az I. r. vádlott volt.

2015. március 19-én 04:10 órakor a ... körút és a ... utca sarkán megállították a személy1 által vezetett külföldi rendszámú személygépkocsit és közölték a hosszabb ideje külföldön élő gépjárművezetővel, hogy irányjelző használata nélkül kanyarodott. személy1 ezt nem ismerte el, azonban mivel sietnie kellett a repülőtérre kérte, hogy amennyiben mód van rá, gyorsítsák fel az eljárást. Ezt követően a II. r. vádlott átvette személy1 angol jogosítványát, miközben az I. r. vádlott 10.000,- forintot kért tőle "helyszíni bírságként", amelyet személy1 azonnal készpénzben át is akart adni. Erre az I. r. vádlott felszólította, hogy üljön vissza az autójába és onnan nyújtsa át neki az előkészített tízezrest, amely felszólításnak személy1 eleget tett, beült a kocsiba és a nyitott ajtón keresztül I. r. vádlottnak átadta a kért összeget, aki miközben átvette a pénzt, megveregette személy1 karját és megkérdezte, hogy "minden rendben van-e". személy1 igennel felelt, majd visszakérdezett, hogy elindulhat-e, I. r. vádlott erre engedélyt adva tovább engedte. A vádlottak az intézkedés során személy1tól kizárólag a jogosítványát kérték el, egyéb személyes okmányokat és a gépjármű papírjait nem, csekket nevezettnek nem adtak, lekérdezéseket a nyilvántartási rendszerből nem hajtottak végre, az intézkedést nem jelentették sem az ügyeletnek, sem pedig elöljárójuknak.

A bíróság a fenti tényállást a vádlottak, a tanúk vallomásai, valamint az ismertetett okirati bizonyítékok alapján kétséget kizáró módon állapította meg.

* * *

A Központi Nyomozó Főügyészség Budapesti Regionális Osztálya .... számú vádiratában fenti tényállás alapján a vádlottakat társtettesként elkövetett hivatali vesztegetés elfogadásának bűntettével (Btk. 294.§ (1) bekezdés) vádolta.

A tárgyaláson eljáró katonai ügyész a tényállást és a jogi minősítést változatlanul fenntartotta és a büntetés-kiszabási körülményekre figyelemmel felfüggesztett szabadságvesztésre, pénzbüntetésre, valamint lefokozásra tett indítványt.

* * *