BH 2001.3.123 I. A gyermektartásdíj felemelésére sor kerülhet, ha a gyermek szükségletei azt indokolják, a kötelezett jövedelmi viszonyai pedig lehetővé teszik [Csjt. 69. § (1) bek., 69/C. § (1) bek.].

II. A gyermek lakóhelyének megváltozása önmagában nem minősül olyan körülményváltozásnak, amely a gyermekelhelyezés megváltoztatását kellően indokolná [Csjt. 72/A. § (2) bek.].

A bíróság jogerős ítéletével a városi bíróság egyezséget jóváhagyó végzését akként változtatta meg, hogy az 1987. október 16-án született Ingrid Anita utónevű gyermek tartására megállapított, az alperest terhelő havi 2000 forint gyermektartásdíj-fizetési kötelezettség mértékét felemelte, és kötelezte az alperest, hogy 1997. augusztus 1. napjától kezdődően minden hó első napjáig előre esedékesen fizessen meg a felperesnek havi 8000 forint határozott összegű tartásdíjat. Az alperes gyermekelhelyezés megváltoztatására irányuló viszontkeresetét elutasította.

A megállapított tényállás szerint a peres felek házastársak voltak, házasságukból 1987. október 16-án a perbeli gyermek született. Házasságukat a városi bíróság ítéletével felbontotta. A felek a bontóper során egyezséget kötöttek, amely szerint a gyermek a felperesi anyánál került elhelyezésre, és az alperes vállalta, hogy utána havi 2000 forint határozott összegű gyermektartásdíjat fizet, továbbá megállapodtak a rendes és rendkívüli kapcsolattartásban is. A házasság felbontását követően a kapcsolattartás nem az egyezségben foglaltak alapján, hanem csak rendszertelenül valósult meg.

A felperes 1997-ben értékesítette ingatlanát, gyermekével és élettársával Budapestre költözött, ahol egy kereskedelmi és szolgáltató cégnél dolgozik, bruttó munkabére 25 000 forint. Élettársával egy 40 m2-es egy szobás összkomfortos öröklakást bérel, melyben a kiskorú gyermek elhelyezése biztosított, a gyermek Budapesten jár iskolába, továbbra is kitűnő tanuló.

Az alperes vállalkozó, átlagos havi nettó jövedelme a 40 000 forintot meghaladja. Élettársi kapcsolatából 1997. április 27-én gyermeke született, saját tulajdonú 60 m2-es összkomfortos családi házban él. Tulajdonában áll egy 13 éves Volkswagen Transporter kisbusz és másfél éves Fiat Punto személygépkocsi.

A fenti tényállás alapján a bíróság a gyermektartásdíj mértékét a Csjt. 69/C. §-ának (1) bekezdésében írt valamennyi körülmény mérlegelésével állapította meg. Az alperes viszontkeresetét a Csjt. 72/A. §-ának (2) bekezdésére alapítottan utasította el, mert az alperes nem bizonyította, hogy a körülmények megváltozása mellett a gyermek ellátása háttérbe szorul, vagy az elhelyezés megváltoztatása a gyermek érdekében áll.

A jogerős ítélet ellen az alperes élt felülvizsgálati kérelemmel, amelyben a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését kérte. Arra hivatkozott, hogy a bíróság a Pp. 164. §-ának (1) bekezdését sértette, amikor mellőzte az általa indítványozott bizonyítás lefolytatását a közte és a felperes között létrejött megállapodásra nézve, mely szerint az alperes a tartásdíjat vagyontárggyal elégítette ki. A viszontkereset vonatkozásában jogszabálysértésként a Pp. 206. §-a (1) bekezdésének téves alkalmazását, a bizonyítékok helytelen mérlegelését jelölte meg.