A Szegedi Járásbíróság P.22642/2015/31. számú határozata törzskönyv kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 196. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205/A. §, 205/B. §, 219. §, 221. §, 374. §, 375. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 209. §, 210. §, 213. §] Bíró: Nagy Andrea

Kapcsolódó határozatok:

*Szegedi Járásbíróság P.22642/2015/31.*, Szegedi Törvényszék Pf.20250/2017/4., Kúria Pfv.22404/2017/7. (BH 2019.1.15), 3287/2019. (XI. 5.) AB végzés

***********

... JÁRÁSBÍRÓSÁG

16.P.22.642/2015/31.

A ...i Járásbíróság a dr. .. Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. .. Andrea ügyvéd ügyvédi iroda címe.) által képviselt felperes neve felperes címe. szám alatti lakos felperesnek - a ... Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. ... Gábor ügyvéd ügyvédi iroda címe.) által képviselt alperes neve alperes címe alperes ellen - gépjármű törzskönyv kiadása iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T .

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül adja ki az ... forgalmi rendszámú MITSUBISHI Outlander típusú gépjármű törzskönyvét a felperes részére.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 74.780,- (Hetvennégyezer-hétszáznyolcvan) Forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a ...i Törvényszékhez, melyet jelen bíróságnál írásban 3 példányban kell előterjeszteni.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy lehetőségük van a fellebbezési eljárásban az elektronikus kapcsolattartást választani, ebben az esetben fellebbezésüket írásban, elektronikus úton kell előterjeszteni.

A bíróság részére elektronikus úton a fellebbezést és mellékletét az Országos Bírósági Hivatal útján a Kézbesítési Rendszer alkalmazásával kell benyújtani - az elektronikus úton kapcsolatot tartó által minősített vagy minősített tanúsítványon alapuló fokozott biztonságú elektronikus aláírással vagy bélyegzővel ellátva, vagy az azonosításra vissza vezetett dokumentumhitelesítés szolgáltatás újtán hitelesítve - az Országos Bírósági Hivatal elnöke által erre rendszeresített űrlapon, melyet az Országos Bírósági Hivatal honlapján közzétesz.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik vagy csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha csak ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte a tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésben, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a felperes keresetlevele és mellékletei, a felperes személyes előadása, az alperes érdemi ellenkérelme és mellékletei, tanú neve tanúvallomása, a csatolt okiratok, valamint a perben keletkezett egyéb adatok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az alperesi jogelőd, a alperesi jogelőd neve Zrt. és a ... Kft. között 2008. augusztus 17. napján együttműködési megállapodás jött létre, melyben a ... Kft. mint gépjárműkereskedő vállalta, hogy a potenciális, illetve konkrét vevőnek az alperes jogelődjét, mint szerződéses gépjármű finanszírozó partnert ajánlja és közreműködik az alperesi jogelőd és a vevő között létrejövő kölcsön- és lízing-, illetve bérleti szerződések megkötésében. Az alperesi jogelőd az együttműködési megállapodással felhatalmazta a kereskedőt, hogy nevében és képviseletében az együttműködési megállapodásban rögzített feltételek betartása mellett kölcsön- és lízing-, illetve bérleti szerződést kössön. A feltételek között szerepelt, hogy a kereskedő képviseletében kizárólag azok a munkavállalói jogosultak eljárni, akiket a kereskedő meghatalmazott.

A szerződés szerint a ... képviseletében kizárólag azon munkavállalói jogosultak eljárni, akiket a ..., a márkakereskedő képviseletében pedig kizárólag azon munkavállalói jogosultak eljárni, akiket a márkakereskedő a mellékelt aláírásmintában megjelölt. Az aláírásminta szerint a márkakereskedő részéről 1 és 2 volt jogosult eljárni.

A kölcsönszerződésben az ügyleti kamat mértéke, valamint a finanszírozott gépjármű egyértelmű azonosításául szolgáló adatok nem kerültek feltüntetésre.

A felperes és az alperes jogelődje a alperesi jogelőd neve Zrt. között 2008. október 21. napján kölcsönszerződés jött létre annak érdekében, hogy a felperes megvásároljon egy MITSUBISHI Outlander Intense Plus 2.0 DI-D típusú gépjárművet. A felperes 862.000,- forint saját rész befizetése mellett 7.758.000,- forint kölcsönt kapott és a szerződés szerint vállalta, hogy 120 havi részletben 2008. november hónap 25. napjától kezdődően minden hónap 25. napjáig esedékesen havi 105.018,- forint összegekben, összesen 12.602.160,- forint összegű törlesztőrészletet teljesít.

A felperes az egyedi kölcsönszerződés aláírásával kijelentette, hogy az egyedi kölcsönszerződésben és az annak elválaszthatatlan részét képező opciós - és adásvételi szerződésben, valamint az üzletszabályzatban (HIT/2006.05.31.) foglaltakat megismerte, megértette, azokat magára nézve kötelezőnek ismerte el.

A szerződésben a mértékadó devizanemként a svájci frank került feltüntetésre és a felperes havi fix konstrukciót választott a kamatváltozás I és kamatváltozás II. elszámolási módjaként.

A felek a kölcsönszerződés biztosítékaként opciós szerződést kötöttek, melynek 2. pontja értelmében a hitelező a kölcsönt kizárólag azzal a feltétellel nyújtja a kölcsönbevevő részére, hogy a kölcsönbevevő kölcsönszerződésből eredő fizetési kötelezettségének elsődleges biztosítására a megállapodásban foglaltak szerint opciós jogot alapítanak a hitelező javára.

Az opciós szerződés 3. pontja értelmében erre tekintettel a szerződő felek - a kölcsönbevevőnek a hitelezővel szemben fennálló kölcsönszerződésből eredő fizetési kötelezettsége biztosítására, beleértve a fizetési kötelezettség késedelmes teljesítése miatt felszámított késedelmi kamatot, valamint az esetlegesen felmerülő végrehajtási költségeket is - vételi jogot alapítottak, a hitelező javára a kölcsönbevevő tulajdonát képező fent megnevezett és részletesen körülírt gépjárműre.

Az opciós szerződés 4. pontja szerint a hitelező a vételi jogot az opciós szerződés aláírásától számított 5 éves időtartam alatt, de legfeljebb addig az időpontig gyakorolhatja, ameddig vele szemben a kölcsönszerződésből eredő tartozását a kölcsönbevevő maradéktalanul nem teljesítette.

Az opciós szerződés 7. pontja értelmében a hitelező az opciós szerződés szerint alapított vételi jogát abban az esetben gyakorolhatja, ha a kölcsönbevevő az opciós szerződés 1. pontjában hivatkozott kölcsönszerződésben megjelölt bármely esedékességi időpontban - az esedékességet követő 15 napon belül - akár részben vagy egészben nem tesz eleget valamely fizetési kötelezettségének, továbbá ha a kölcsönszerződés bármely oknál fogva felmondásra kerül.

Az opciós szerződés 6. pontjában foglaltak szerint a szerződő felek a hitelező javára alapított vételi jog biztosítására a vételi joggal terhelt gépjármű tekintetében elidegenítési és terhelési tilalmat kötöttek ki.