A Fővárosi Törvényszék P.23519/2018/133. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. Bíró: Megyes Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.23519/2018/133.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20679/2021/8. (ÍH 2022.123), Kúria Pfv.20154/2022/8.

***********

Fővárosi Törvényszék

71.P.23.519/2018/133.

A Fővárosi Törvényszék

a Dr. Gaudi-Nagy Tamás ügyvéd cím1.) által képviselt I.r. felperes (I.-II. r. felperesek címe.) I. r. felperesnek

II.r. felperes (I.-II. r. felperesek címe.) II. r. felperesnek

III.r. felperes (III.r. felperes címe.) III. r. felperesnek

a Szabó, Kocsis és Társa Ügyvédi Iroda (cím2, ügyintéző: dr. Kocsis Ádám ügyvéd) által képviselt I.r. alperes (I. és II.r. alperes címe.) I. r. alperes

II.r. alperes (I. és II.r. alperes címe.) II. r. alperes

III.r. alperes (III.r. alperes címe) III. r. alperes ellen

személyiségi jog megsértése miatt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy az I-II. r. alperesek azzal, hogy a (lakópark neve) fantázianevű lakópark "A", valamint "B-C" épületeinek tulajdonos építtetőjeként azzal, hogy nem rendelték el zajvédő fal, hatékony pormentesítés, hatékony rezgésvédelem kialakítását, nem írtak elő a zaj,- por- rezgéshatást csökkentő technológiai, munkaszervezési feltételeket a III. r. alperes részére, a felpereseket szükségtelenül zavarták, megsértették a felperesek pihenéshez, hétvégi és éjszakai nyugalomhoz, valamint az egészséges és zavartalan környezethez fűződő személyiségi jogait.

A bíróság megállapítja, hogy a III. r. alperes azon magatartásával, hogy a (lakópark neve) fantázianevű lakópark "A", valamint "B-C" épületeinek kizárólagos kivitelezőjeként az "A" épület 2017. május 12. napjától 2019. október 14. napjáig tartó, illetve a "B-C" épület 2017. július 13. napjától 2020. január 24. napjáig tartó kivitelezési időszaka alatt a munkavégzés során túllépte a zaj-határértékeket, vasárnapi napokon, illetve munkaidőn túl is végzett zajjal járó építési munkákat, nem alakított ki zajvédő falat, nem alkalmazott olyan technológiát, amellyel a zaj- és porszennyezést, a rezgéseket a lehető legkisebb mértékre csökkenthette volna, megsértette a felperesek pihenéshez, hétvégi és éjszakai nyugalomhoz, valamint az egészséges és zavartalan környezethez fűződő személyiségi jogait.

A bíróság kötelezi az alpereseket, hogy fizessenek meg egyetemlegesen a felperesek részére személyenként 1.700.000,-1.700.000,- (egymillió-hétszázezer-egymillió-hétszázezer)Ft sérelemdíjat, ezen összegek után 2017. május 12. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot, továbbá 3.886.200,-(hárommillió-nyolcszáznyolcvanhatezer-kétszáz) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi az alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg 360.000,-(háromszázhatvanezer)Ft a tárgyi illetékfeljegyzési jogra figyelemmel le nem rótt kereseti illetéket a székhelyük szerint illetékes adó- és vámigazgatóság külön felhívására.

A bíróság kötelezi az alpereseket, hogy a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatalának külön felhívására a felhívásban megjelölt módon fizessenek be egyetemlegesen 2.801.000,-(kétmillió-nyolcszázegyezer)Ft állam által előlegezett költséget a törvényszék előirányzat-felhasználási keretszámlájára.

A bíróság a fentieket meghaladóan a felperesek keresetét elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet elektronikus úton a Fővárosi Törvényszéken kell előterjeszteni a Fővárosi Ítélőtáblának címezve.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint a csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy amennyiben a határidőben benyújtott fellebbezés csak perköltség viselésére vagy összegére, a teljesítési határidővel kapcsolatos vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti tárgyalás tartását, ellenkező esetben a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést.

Ha a fellebbezés tárgya nem a fent felsoroltakra vonatkozik, tárgyaláson dönt a másodfokú bíróság. Kivételesen a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül dönt az ügyben a felek kérelmére, illetve amennyiben a másodfokú bíróság megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s :

[1] A bíróság a rendelkezésére bocsátott okiratok, a felek előadásai, tanú1, tanú2, tanú3, tanú4, tanú5, tanú6, tanú7 tanúk vallomásai, szakértő igazságügyi szakértő szakvéleménye alapján az alábbi tényállást állapította meg.

[2] A Budapest Főváros kerületi Önkormányzata Képviselő-testületének 2018. május 3. napjáig hatályos 23/2005. (X.7.) önkormányzati rendelete meghatározta a cím3, cím4, cím5, cím6 által határolt terület szabályozási tervét.

[3] A rendelet előírta, hogy a terület cím6 és cím4 felé eső oldalán fasort kell létesíteni; a cím3ról a terület gépjármű kiszolgálása nem lehetséges, onnan csak a különleges járművek hajthatnak be; a cím6 és az cím5 felőli homlokzatok megengedett legnagyobb homlokzat-magassága 14,5 m lehet.

[4] A fenti szabályozási tervet a Budapest Főváros kerületi Önkormányzata Képviselő-testületének 12/2018. (IV.3.) Önkormányzati Rendelete hatályon kívül helyezte. A rendelet 2. sz. melléklete meghatározta többek között az egyes övezetek beépítési magasságának maximális értékeit, amelynek maximális értéke övezettől függően a 45 métert is elérhette.

[5] A rendelet szerint az építési, kivitelezési tevékenységből származó zaj terhelési határértéke 1 hónapi vagy annál kevesebb időtartamú tevékenység esetén nappal 70 dB, 1 hónap felett 1 évig 65 dB, 1 évnél hosszabb tevékenység esetén nappal 60 dB volt.

[6] 2017. júniusában az I. r. és a II. r. alperesek mint tulajdonosok a cím6i Társasház szomszédságában az I. r. alperes tulajdonában álló Budapest, belterület, helyrajzi szám1, továbbá a II. r. alperes tulajdonában álló Budapest, belterület, helyrajzi szám2 ingatlanokon egy 632 lakásos, négy épületből álló, "(lakópark neve)" fantázianevű lakópark építtetését kezdték el, amely lakóparkban üzletek, vendéglátóhelyek és irodák is kialakításra kerültek.