A Miskolci Törvényszék K.21627/2011/15. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 242. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 110. §, 111. §, 112. §, 113. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 37. §, 144. §, 153. §, 178. §]

...i Törvényszék

24.K.21.627/2011/15. szám

A ...i Törvényszék a ... Ügyvédi Iroda (felperesi képviselő címe. szám alatti székhelyű; ügyintéző. felperesi képviselő neve ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe. szám alatti székhelyű) felperesnek, alperesi képviselő neve jogtanácsos által képviselt alperes neve (alperes címe. szám alatti székhelyű) alperes ellen végrehajtási eljárás során követelésfoglalás kötelezettjének megfizetésre kötelező határozat tárgyában hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében - mely perbe az alperes pernyertessége érdekében beavatkozó képviselőjének neve (beavatkozó képviselőjének címe. szám alatti székhelyű) ügyvéd által képviselt beavatkozó neve Zrt (beavatkozó címe székhelyű) beavatkozott - meghozta és nyilvánosan kihirdette a következő

í t é l e t e t :

A ...i Törvényszék a felperes keresetét e l u t a s í t j a.

A bíróság kötelezi felperest, hogy fizessen meg az államnak az illetékügyben eljáró adóhatóság felhívására - a felhívásban közölt időben és módon - 20.000.- (Húszezer) forint állam által előlegezett illetéket.

A bíróság kötelezi felperest, hogy fizessen meg alperesnek 15 napon belül 20.000.- (Húszezer) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi felperest, hogy fizessen meg beavatkozónak 15 napon belül 12.700.- (Tizenkettőezer-hétszáz) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A bíróság a közigazgatási eljárás iratanyaga, a felperes keresetlevele, alperes írásban előterjesztett érdemi ellenkérelme, a peres felek írásbeli nyilatkozatai, beavatkozó érdemi nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A beavatkozóval szemben végrehajtási eljárás indult fennálló adó- és járuléktartozására tekintettel. A beavatkozó 2010. április 20. napján kelt beadványában az elsőfokú adóhatóság felé tett nyilatkozatában az adóhatóság rendelkezésére bocsátotta a fennálló adó- és járuléktartozás fedezetéül a 2010. június 10. napján esedékes, a beavatkozó által ... számú és a felperes felé kiállított 70.941.100.- forint összegű számlát. Ezen számla alapját a felperes mint a konzorcium neve képviseletében megrendelőként, valamint a beavatkozó mint alvállalkozó között létrejött szerződés képezte. Ezen szerződés előzményeként rögzítésre került, hogy a Konzorcium a Közbeszerzési Értesítőben .... számon közzétett, az helységnév gáztisztító massza veszélyes hulladékkal szennyezett karsztos bányaüregének mentesítésének projekt kivitelezési munkái" elnevezésű nyílt közbeszerzési pályázatot elnyerve 2008. június 24. napján kötött a felperes vállalkozási szerződést mint a Konzorcium tagja és képviselője a ... Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatósággal.

A konzorcium neve mint megrendelő és a beavatkozó mint alvállalkozó között a 2008. november 19. napján megkötött szerződésben a beavatkozó vállalta az helységnév bányagödör kármentesítéséből származó EWC100118 kódszámú veszélyes hulladék anyagában történő hasznosítását a sajókeresztúri telephelyén a beavatkozó neve hulladékhasznosító technológiájában. A 2008. november 29. napján kelt alvállalkozási szerződés két alkalommal került módosításra, 2009. április 8. napján, valamint 2010. április 26. napján.

A szerződés 6. pontjában a felek akként állapodtak meg, hogy az alvállalkozó által kiállított számlát a megrendelő 60 napos banki átutalással egyenlíti ki, de legkésőbb két banki munkanappal azután, ahogy a fővállalkozó számlájára az általa kiszámlázott összeg megérkezik. A felek szerződésüket ezt követően két alkalommal is módosították.

Ezen szerződésből eredően a beavatkozó által az adóhatóság rendelkezésére bocsátott 2010. április 2-i keltezésű ... sorszámú számla teljesítési időszaka 2010. március 1. napjától 2010. március 31. napjáig terjedő időszak. A számla szerinti teljesítési határidő 2010. június 10. napja. A számla összege 70.941.100.- forint.

Az elsőfokú hatóság Végrehajtási Főosztály Végrehajtási Osztály 6. 2010. április 21. napján kelt ... iktatószámon a felperessel szemben követelésfoglalást bocsátott ki a beavatkozó adós elleni végrehajtási ügyben a 2010. június 10. napján esedékes ... számú számla alapján a 70.941.100.- forint összeg adó- és járuléktartozása erejéig. Egyben felhívta a felperest, hogy a csatolt válaszlapot 8 napon belül kitöltve küldje vissza nyilatkozva a követelés fennállásáról.

Az elsőfokú adóhatóság 2010. augusztus 25. napján ismételten felhívta a felperest nyilatkozattételre a beavatkozó adós felperessel szembeni ... sorszámú 70.941.100.- forint összegű követelés lefoglalása tekintetében. A felperes 2010. augusztus 26. napján kelt nyilatkozatában a beavatkozó mint adós által ... számlaszámon kiállított 79.370.000.- forint összeg tekintetében tett, melyet tartalmában jogos teljesítésként elismert. A felperes ezen nyilatkozatában tájékoztatta az adóhatóságot, hogy a felperes és a beavatkozó között fennálló szerződés 6. pontja értelmében a követelés tényleges esedékessége akkor nyílik meg, ha a megrendelő (konzorcium neve) kapcsolódó számlájának kifizetése megtörténik.

Az elsőfokú adóhatóság 2010. október 8. napján kelt levelében ismételten felhívta a felperest a ... számú számla tekintetében a követelés elismerésére vonatkozóan figyelemmel a korábban kibocsátott követelésfoglalásra. Ebben a levelében az adóhatóság tájékoztatta a felperest arról, hogy korábbi elismerő nyilatkozata nem a követelésfoglalással érintett, hanem a beavatkozó neve beavatkozó által ... számon kibocsátott 79.370.000.- forint összegű számlára vonatkozik.

A felperes 2010. október 11. napján az elsőfokú adóhatóságnál ... iktatószámon nyilvántartott levelében a ... számú és beavatkozó által a felperes részére kibocsátott számlabeli követelést elismerte. A követelés esedékességének időpontját 2010. december 15. napjában állapította meg. Nyilatkozott atekintetben is, hogy a követelésre más igényt nem tart. A követelés összegének befizetését legkésőbb 2011. március 31. napjáig vállalta.

Az elsőfokú adóhatóság 2010. november 25. napján kelt levelében a felperest tájékoztatta arról, hogy a visszaigazolásában szereplő 2011. március 31-i fizetési határidő nem egyezik a számlán szereplő, illetőleg a 2010. augusztus 26. napján megkötött együttműködési megállapodás 3. pontjában vállalt 2010. december 15-i időponttal sem.

A 2010. augusztus 26. napján kelt Együttes Megállapodás a konzorcium neve tagjai a konzorcium tagja 1., konzorcium tagja 2 (felperes), valamint a beavatkozó között jött létre. Ezen Együttes megállapodás 3. pontja szerint a felperes az elsőfokú hatóság követelésfoglalással érintett ... és ... számlákat az elsőfokú hatóság felé nem kifogásolja, nem tesz ellentétes tartalmú nyilatkozatot, mint amit a ... Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóságnak a teljesítés jogszerűségével kapcsolatban tett. Felek tudomással bírnak arról, hogy a hivatkozott számlák kifizetésére a konzorcium tagja 2. halasztott fizetést kért az elsőfokú hatóság-től a ... számla esetében 2010 .október 25-i, a ... számla esetén 2010 .december 15-i lejárattal, amelyben egyúttal elismerte a számlát és így a követelés jogosságát, vállalta annak kifizetését. A konzorcium tagja 1. a konzorcium tagja 2. pénzügyi teljesítésének elmaradása esetén az elsőfokú hatóság felé helytállást vállalt.