A Pécsi Ítélőtábla Bf.26/2018/4. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 44. §, (1) bek. h) pont, 222. §, (2) bek. a) pont, 2017. évi XC. törvény (Be.) 590. §, (1) bek., 593. §, (1) bek. a) pont, 605. §, (1) bek., 606. §, (1) bek., 613. §] Bírók: Bencze Beáta, Makai Lajos, Tóth Sándor

Kapcsolódó határozatok:

Kaposvári Törvényszék B.182/2017/54., *Pécsi Ítélőtábla Bf.26/2018/4.*, Kúria Bfv.18/2021/21. (BH 2022.2.40)

***********

A Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.I.26/2018/4. szám

A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a 2018. évi november hó 13. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta az alábbi

ítéletet:

A másodfokú bíróság az emberölés bűntette és más bűncselekmény miatt vádlott ellen indult büntetőügyben a Kaposvári Törvényszék 11.B.182/2017/54. számú ítéletét akként változtatja meg, hogy a vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a vádlottat 28.112 (huszonnyolcezer-egyszáztizenkettő) forint másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség megfizetésére.

Indokolás

Vádlottat a Kaposvári Törvényszék 11.B.182/2017/54. számú, 2018. április 23. napján kelt ítéletével különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntette és 5 rb. zaklatás vétsége miatt halmazati büntetésül - mint többszörös visszaesőt - életfogytig tartó szabadságvesztésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát fegyházban állapította meg azzal, hogy a vádlott legkorábban 30 év múlva bocsátható feltételes szabadságra. Az elsőfokú bíróság a kiszabott szabadságvesztésbe a vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt beszámította, rendelkezett a bűnjelekről és kötelezte a vádlottat az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére.

A törvényszék ítélete ellen az ügyész a vádlott terhére a feltételes szabadság kedvezményéből történő kizárás érdekében, míg a védő elsősorban a vádlott felmentése, másodsorban a büntetés enyhítése érdekében jelentett be fellebbezést.

A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség átiratában, illetve a nyilvános ülésen az ügyészi fellebbezést fenntartva, a tényállás kisebb körű kiegészítése mellett, a vádlottal szemben tényleges életfogytig tartó fegyházbüntetés kiszabására tett indítványt.

A vádlott védője a nyilvános ülésen a korábban bejelentett jogorvoslati kérelmének megfelelően szólalt fel.

A másodfokú bíróság a törvényszék jogorvoslattal megtámadott ítéletét a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.) 590.§ (1) bekezdése alapján - figyelemmel a (2) bekezdésben foglaltakra is - az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályok maradéktalan betartása mellett folytatta le a bizonyítási eljárást. A tényállást a szükséges és lehetséges mértékben felderítette, a bizonyítékokat beszerezte és értékelte, egyben indokolási kötelezettségének is eleget tett.

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást az ítélőtábla alapvetően megalapozottnak találta. Azt azonban a Be. 593.§ (1) bekezdés a) pontja alapján, az iratok tartalmára figyelemmel, a következőkkel szükséges kiegészíteni:

- az ítélet 4. oldalának (6) bekezdése: a sértett 2015. december 24. napján kerékpárral indult rokonaihoz. A kerékpár .....n elromlott, azt tanú 5 ismerősénél hagyta és az éjszakát is ott töltötte, csak december 25. napján érkezett rokonaihoz .......a. A kerékpár egy piros színű, női Csepel bicikli volt, amelynek a kormányára egy bevásárló kosarat erősítettek. A sértett 2016. január 3-án este ért vissza ....a, majd január 4-én a reggeli órákban tanú 5 segítségével a kerékpárt megjavították, és ezután mentek el - helyesen - a .......n lévő .... presszóba (nyomozati iratok 413. oldal, tanú 5 vallomása).

- 5. oldal második bekezdése: a vádlott a sértett ingóságait a lakóingatlana közelében található ...., ..... utca .. szám alatti - B.B. tulajdonában álló - ház kútjába dobta. A kútba dobott szatyrot tanú 1 vette észre, ő figyelt fel arra, hogy a vádlott minderre feltűnően reagált (nyomozati iratok 419. oldal, tanú 1 vallomása).

- 4. oldal (6) bekezdése: tanú 4 sértettnek a vádlott pontosan azt mondta "ma este 10 óra után kinyírlak, a húsodból fogok enni, úgyis szeretem az emberhúst. A te húsod szaftosabb, zsírosabb lesz, mint akit keresnek a rendőrök, azt is azért nem találják meg, mert emberhúst ettem" (1420/155/2016. bü. számú nyomozati iratok 14. oldal, tanú 4 feljelentése).

- a vádlott az ítéleti tényállás II. és III. pontjában írt kijelentéseit kifejezetten azzal a céllal használta, hogy a sértettekben félelmet keltsen.

A fenti kiegészítésekkel a törvényszék ítélete hiánytalan, iratellenes megállapítást vagy téves ténybeli következtetést nem tartalmaz, ezért az a Be. 591.§ (1) bekezdése alapján a másodfokú eljárásban is irányadó volt.

Az elsőfokú bíróság a tényállást az eljárás tárgyát képező legsúlyosabb cselekmény, az emberölés bűntette körében, a vádlott tagadásával szemben állapította meg.