A Fővárosi Törvényszék K.31985/2007/5. számú határozata kártalanítás (KORLÁTOZÁSI kártalanítás) tárgyában. [1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 30. §, 35. §] Bíró: Szecskó József

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék K.31985/2007/5.*, Kúria Kfv.39098/2008/4., 3301/2018. (X. 1.) AB végzés

***********

Fővárosi Bíróság

14.K. 31985/2007/5.

A Magyar Köztársaság nevében !

A bíróság

a Dr. Novák Gábor ügyvéd (cím.) által képviselt

felperes (cím.)

Dr. Balogh Edina jogtanácsos által képviselt

Közép-Magyarországi Regionális Közigazgatási Hivatal (cím.) I.r.

Dr.Domé Judit ügyvéd (cím.)által képviselt

II.r.alperes (cím.) ellen korlátozási kártalanítás megállapítása iránti indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül az I.r. alperesnek és a II.r. alperesnek egyenként 10.000 - 10.000 forint (Tízezer - Tízezer) perköltséget.

Kötelezi továbbá a bíróság a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak az APEH illetékes Regionális Igazgatósága külön felhívására 16.500 forint (Tizenhatezer-ötszáz) le nem rótt kereseti illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s :

A felperes és a jelen perben nem szereplő személy1 és személy2 2005. október 14-én adásvételi szerződést kötöttek, amellyel a felperes eladta a kizárólagos tulajdonát képező, az ingatlan-nyilvántartásban ... belterületén ... hrsz. alatt felvett 632 m2 alapterületű, természetben ... szám alatti lakóház, udvar, gazdasági épület megnevezésű ingatlanát 41 millió forintos vételárért.

2005. október 1-én lépett hatályban a II.r. alperes 42/2005. (IX.22.) Ök. rendelete, amely ... Város Helyi Építési Szabályzatát és Szabályozási tervét hagyta jóvá.

E rendelet az adásvétel tárgyát képező ingatlant akként jelölte meg, hogy erre vonatkozóan a II.r. alperes elővásárlási jogot fog gyakorolni, illetve az ingatlannyilvántartásba bejegyeztetni.

A II.r. alperes a helyi önkormányzati rendelet alkotásra vonatkozó szabályokat megtartotta, a rendeletet kifüggesztették, lakossági fórumon megtárgyalták, közmeghallgatást tartottak a rendelet elfogadásával kapcsolatban, ahol a településen élő polgárok észrevételeiket megtehették.

Az említett szerződést a felperes és a szerződésben szereplő vevők az ingatlannyilvántartásba történő bejegyzés céljából 2005. október 17-én mutatták be a Földhivatalnak.

A szerződés földhivatali érkeztetését követően a felek 2005. december 19-én a szerződést módosították, és a vételárat 35.600.000 forintra csökkentették, figyelemmel arra, hogy a II.r. alperes elővásárlási jog bejegyzése iránti kérelmet nyújtott be a Földhivatalba, és emiatt az ingatlan vételárában piaci értékcsökkenés következett be, ezért a felek az említett összegre szállították le a vételárat.

A felperes által becsatolt és 2005. december 19-i hiteles tulajdoni lap másolatból megállapítható volt, hogy a széljegyen a tulajdonjog bejegyzés fenntartással iránti kérelem szerepel a vevők vonatkozásában.

A II.r. alperes elővásárlási joga 2005. november 21-én bejegyzésre került.

A felperes a megelőző levelezéseket követően 2006. október 20-án értesítette a II.r. alperest arról, hogy az eredeti adásvételi szerződésben 41 millió forintos vételár volt kikötve, ezt azonban a szerződő felek az elővásárlási jog bejegyzésére figyelemmel csökkenteni voltak kénytelenek. Az elővásárlási jog bejegyzésének az alapja a már fentiekben hivatkozott önkormányzati rendelet. Bejelentette, hogy kártalanítási igényként 5.400.000 forintra tart igényt, és indítványozta, hogy a felek között ezen összeg vonatkozásában kerüljön sor megállapodás megkötésére. Amennyiben erre lehetőség nincs úgy kártalanítási eljárás lefolytatását fogja kezdeményezni.

A II.r. alperes 2006. november 20-i válaszában arról tájékoztatta a felperest, hogy az Étv. 30.§ alkalmazására nincs lehetőség, álláspontja szerint az elővásárlási jog bejegyzésre nem csökkenti az ingatlan forgalmi értékét sem. Hivatkozott arra, hogy az említett önkormányzati rendeletet megfelelő módon a lakosság számára kifüggesztették, illetőleg lakossági fórumokon megtárgyalták.

A II.r. alperes településrendezési feladatok megvalósítása, valamint a város közúthálózatának fejlesztése érdekében írt kötelezettsége alapján jegyeztette be az elővásárlási jogot a várost elkerülő szervízút és elővárosi vasút helybiztosítása végett.

A felperes a 2007. február 14-én érkezett beadványával kártalanítási kérelmet terjesztett elő a I.r. alperes felé az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. tv. (a továbbiakban: Étv.) 30.§ (1) bekezdése alapján.