A Legfelsőbb Bíróság Kfv.39098/2008/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KORLÁTOZÁSI KÁRTALANÍTÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 373. §, 1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 30. §] Bírók: Buzinkay Zoltán, Fekete Ildikó, Kárpáti Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.31985/2007/5., *Kúria Kfv.39098/2008/4.*, 3301/2018. (X. 1.) AB végzés

***********

Kfv.IV.39.098/2008/4.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Novák Gábor ügyvéd által képviselt felperesnek a Közép-magyarországi Regionális Államigazgatási Hivatal - mint a Közép-magyarországi Regionális Közigazgatási Hivatal jogutódja - I. rendű, és a II. rendű alperesek ellen korlátozási kártalanítás megállapítása tárgyában hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Bíróság 2007. december 5. napján kelt 14.K.31.985/2007/5. számú jogerős ítélete ellen a felperes által 6. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 14.K.31.985/2007/5. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a Legfelsőbb Bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a II. rendű alperesnek 10.000 /tízezer/ forint felülvizsgálati eljárási költséget, továbbá az államnak - külön felhívásra - 36.000 /harminchatezer/ forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes és - a jelen perben nem szereplő - P. B. és W. T. 2005. október 14-én adásvételi szerződést kötöttek, amellyel a felperes eladta a kizárólagos tulajdonát képező, az ingatlan-nyilvántartásban

x hrsz. alatt felvett, 632 m2 alapterületű, természetben lakóház, udvar, gazdasági épület megnevezésű ingatlanát 41 millió Ft-os vételárért.

2005. október 1-jén lépett hatályba a II. rendű alperes 42/2005. /IX. 22./ ÖK rendelete, amely Budaörs Város Helyi Építési Szabályzatát és Szabályozási Tervét hagyta jóvá.

E rendelet az adásvétel tárgyát képező ingatlant akként jelölte meg, hogy erre vonatkozóan a II. rendű alperes elővásárlási jogot fog gyakorolni, illetve az ingatlan-nyilvántartásba bejegyeztetni.

Az adásvételi szerződést a felperes és a szerződésben szereplő vevők - az ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzés céljából - 2005. október 17-én mutatták be a földhivatalnak.

A II. rendű alperes elővásárlási joga 2005. november 21-én bejegyzésre került.

A szerződés földhivatali érkeztetését követően a felek 2005. december 19-én a szerződést módosították, és a vételárat 35.600.000 Ft-ra csökkentették, figyelemmel a II. rendű alperes elővásárlási jogára, amely miatt az ingatlan vételárában piaci értékcsökkenés következett be.

A felperes által benyújtott 2005. december 19-i hiteles tulajdoni lap-másolatból megállapítható volt, hogy a széljegyen a tulajdonjog-bejegyzés fenntartása iránti kérelem szerepel a vevők vonatkozásában.

A felperes a megelőző levelezéseket követően, 2006. október 20-án értesítette a II. rendű alperest arról, hogy az eredeti adásvételi szerződésben 41 millió Ft-os vételár volt kikötve, ezt azonban a szerződő felek - az elővásárlási jog bejegyzésére figyelemmel - csökkenteni voltak kénytelenek.

Az elővásárlási jog bejegyzésére figyelemmel az önkormányzati rendelet alapján bejelentette, hogy kártalanítási igényként 5.400.000 Ft-ra tart igényt és indítványozta, hogy a felek között ezen összeg vonatkozásában megállapodás jöjjön létre.

A II. rendű alperes 2006. november 20-i válaszában arról tájékoztatta a felperest, hogy az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény /a továbbiakban: Étv./ 30. §-ának alkalmazására nincs lehetőség. Álláspontja szerint az elővásárlási jog bejegyzése nem csökkenti az ingatlan forgalmi értékét.

Hivatkozott arra, hogy az önkormányzati rendeletet megfelelő módon a lakosság számára kifüggesztették, és lakossági fórumokon is megtárgyalták.

A felperes a 2007. február 14-én érkezett beadványával kártalanítási kérelmet terjesztett elő az I. rendű alperes felé, az Étv. 30. §/1/ bekezdése alapján.

Az I. rendű alperes a 2007. március 11-én kelt 04-1086/2007. számú határozatával a felperes kártalanítási kérelmét elutasította.

A határozat indokolása szerint a kérelem mellékleteként becsatolt adásvételi szerződés, valamint az ingatlan közhiteles nyilvántartási tulajdoni lapja alapján megállapítható volt, hogy az ingatlan tulajdonosai 1/2-1/2 arányban P. B. és W. T. voltak a kérelem benyújtásának időpontjában.

Mivel az ingatlan tulajdonosa nem a felperes volt, így kártalanítást részére megállapítani nem lehetett, figyelemmel arra, hogy az Étv. 30. §-a /1/ bekezdése alapján a tulajdonost, illetőleg a haszonélvezőt illeti meg a kártalanítás.

A felperes keresetében az I. rendű alperes határozatának felülvizsgálatát, hatályon kívül helyezését, és az alperes új eljárásra kötelezését kérte; hivatkozott az Étv. 30. § /1/, /6/ és /7/ bekezdésére.

Kifejtette, hogy a határozat azért jogszabálysértő, mert az alperes a kérelem beadása idején fennálló tulajdoni viszonyokra alapozta határozatát. Állította, hogy a kár beálltának időpontjában a tulajdonos a tulajdonjog fenntartása okán a felperes volt.

Hivatkozott arra, hogy az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény /a továbbiakban: Inytv./ 3. § /1/ bekezdése szerint az egyes jogok az ingatlan-nyilvántartásba a tulajdoni lapra történő bejegyzéssel keletkeznek. Mivel a tulajdonjog fenntartása a széljegyen feltüntetésre került a kár beálltának időpontjában a vevők tulajdonjogot még nem szereztek, illetve - teljes vételár kifizetésének hiányában - annak bejegyzésére nem kerülhetett sor; ezért az ingatlan értékcsökkenés folytán leszállított árát fizették meg, így a kár nem náluk, hanem a felperesnél következett be.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét alaptalannak értékelte, és elutasította azt.

Ítéletének indokolásában az Étv. 30. § /1/ bekezdésére hivatkozással kifejtette, hogy az I. rendű alperes a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján bírálta el a felperes kártalanítás iránti kérelmét.