BH 1996.1.69 Jogkérdésben nincs helye perújítás kezdeményezésének [Pp. 260. § (1) bek.].

Az alperes perújítási kérelmet terjesztett elő a Legfelsőbb Bíróság ítélete ellen, amely a megyei bíróság ítéletét hatályon kívül helyezve a munkaügyi bíróság ítéletét helybenhagyta. Kérelmében arra hivatkozott, hogy a Legfelsőbb Bíróság a jogelőd kollektív szerződésének 1990. évi 3. számú módosítása alapján ítélte meg a felperes követelését. Időközben tudomására jutott, hogy a jogelőd az 1991-92. évre új kollektív szerződést kötött, ami a felperes igényét kizárja.

A munkaügyi bíróság ítéletével az alperes perújítási kérelmét elutasította, a 4. számú kiegészítő ítéletével pedig az alperest 3000 forint perköltség és 4025 forint illeték megfizetésére kötelezte. Az ítélet indokolása szerint az alperes által hivatkozott kollektív szerződésnek a perújítás szempontjából nincs jelentősége, mert az alapperben alkalmazott kollektív szerződés azonosan rendelkezett a végkielégítésről és a felmondási időről, ezért nem eredményezhet az alperesre kedvezőbb határozatot.

Az alperes fellebbezése alapján eljárt megyei bíróság ítéletével helybenhagyta a munkaügyi bíróság ítéletét és kiegészítő ítéletét.

A jogerős ítélet szerint a perújítás a Legfelsőbb Bíróság ítéletének értelmezését sérelmezi, azonban jogértelmezésre perújítást alapítani nem lehet.