A Fővárosi Törvényszék P.26016/2009/88. számú határozata személyiségi jog tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 54. §, 59. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 78. §, 83. §, 84. §, 95. §, 98. §, 99. §, 301. §, 1972. évi V. törvény (Ütv.) 19. §, 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) 11. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 43. §, 55. §, 71. §, 149. §, 179. §, 196. §] Bíró: Istenes Attila

Fővárosi Törvényszék

...P..../2009/88

AFővárosiTörvényszék

a dr. Szemes Marianna ügyvéd (ügyvéd címe.)általépviselt

felperes neve (felperes címe.)felperesnek,

a jogi főelőadó neve jogi főelőadó (jogi főelőadó címe.) által képviselt

Budapesti Rendőr-főkapitányság (1139 Budapest, Teve u. 4-6.) I. r. alperes,

a ügyész neve ügyész(ügyész címe.)általépviselt

Legfőbb Ügyészség (1055 Budapest, Markó u. 16.) II. r. alperes,

jogtanácsos neve jogtanácsos (jogtanácsos címe.) által képviselt

Pest Megyei Rendőr-főkapitányság (1139 Budapest, Teve u. 4-6.) III. r.alperes,

személyiségi jog iránti perében meghozta következő

Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy az I.r. alperes azzal, hogy

- a felperes 2009. október 7-i feljelentése kapcsán csak 2010. augusztus 8-án rendelte el a nyomozást, megsértette a felperes tisztességes eljáráshoz fűződő személyiségi jogát,

- a 2010. április 11-i levélben tájékoztatta a sértetti képviselőt a felperes gyanúsításának tartalmáról, az abban szereplő bűncselekményekről - megsértette a felperes személyes adatok védelméhez és a tisztességes eljáráshoz fűződő személyiségi jogát,

- a szervezetébe tartozó III. Kerületi Rendőrség a 2010. november 30-i apai kapcsolattartásra vonatkozó gyámhatósági végzésben foglalt megkeresésnek nem tett eleget, és ekként nem biztosította a rendőrségi jelenlétet a kapcsolattartás megkezdésekor - megsértette a felperes tisztességes eljáráshoz fűződő személyiségi jogát,

- a 2006. október 23-i demonstrációt jogellenesen feloszlatta, megsértette a felperes gyülekezéshez való személyiségi jogát.

A bíróság kötelezi az I.r. alperest, hogy 15 napon belül a fenti jogsértésekért magánlevélben kérjen elnézést.

A bíróság kötelezi az I.r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 300.000 forintot, ezután 2010. április 7-től a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatot.

A bíróság megállapítja, hogy a II.r. alperes azzal, hogy a

- felperes 2010. november 21-én előterjesztett,V. Kerületi Rendőrkapitányság .../2010 bü számú megszüntető határozatával szemben előterjesztett panaszt nem bírálta el, megsértette a felperes tisztességes eljáráshoz fűződő személyiségi jogát.

- felperes a 2010. szeptember 26-án előterjesztett, a .../2010 bü.sz. ügy megszüntetésével kapcsolatos panaszát nem bírálta el, megsértette a felperes tisztességes eljáráshoz fűződő személyiségi jogát.

A bíróság kötelezi a II.r. alperest, hogy 15 napon belül a fenti jogsértésekért magánlevélben kérjen elnézést.

A bíróság kötelezi a II.r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 100.000 forintot és azután 2010. október 20 -tól a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatot.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét a II. r. alperessel szemben elutasítja.

A bíróság a III. r. alperessel szemben előterjesztett keresetet elutasítja.

A felperes költségmentessége folytán le nem rótt 283.260 forint illetéket a felperes költségmentessége, az alperesek illetékmentessége folytán a magyar állam viseli.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I.r. alperesnek 68.500 forint, a III. r. alperesnek 20.000 forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a jelen bíróságon lehet 5 példányban előterjeszteni.

Az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) elő terjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, perorvoslati kérelmét a bíróság-a fenti kivételektől eltekintve - hivatalból elutasíthatja. Jogi képviselőnek a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C.§(1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési háridővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indoklása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél fellebbezésében, ennek hiányában a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására kérheti a tárgyalás tartását.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek által előterjesztett közös kérelem alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.