A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20855/2020/5. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:45. §, 6:59. §] Bírók: Csordás Csilla, Istenes Attila, Sághy Mária

Fővárosi Ítélőtábla

7.Pf.20.855/2020/5.

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Kopros Dóra ügyvéd (fél címe) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I. rendű és II.rendű felperes neve (uo.) II. rendű felpereseknek - a dr. Szűcs Judit ügyvéd (fél címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyiségi jogsértés megállapítása iránt indított perében a Budapest Környéki Törvényszék 2020. október 28. napján kelt 20.P. 20.445/2018/35. számú ítélete ellen az I-II. rendű felperesek részéről 36. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az I. rendű felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 42.000 (Negyvenkétezer) forint másodfokú perköltséget, valamint a Magyar Államnak külön felhívásra 20.200 (Húszezer-kettőszáz) forint fellebbezési illetéket.

Kötelezi a II. rendű felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 58.000 (ötvennyolcezer) forint másodfokú perköltséget, valamint a Magyar Államnak külön felhívásra 27.800 (Huszonhétezer-nyolcszáz) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

[1] Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a II. rendű felperes és édesanyja, az I. rendű felperes az alperes edzőtermébe járt edzeni, tagságuk és bérletük volt az edzőteremben.

2018. január 3-án a II. rendű felperes edzése során a nyak mögé húzás gyakorlat közben a gép kötele elszakadt. A II. rendű felperes hátraesett, a rúd, amelyet az elszakadt kötél tartott, szintén hátraesett és a II. rendű felperes nyakát érintette. A II. rendű felperes jelezte a kötél szakadását, majd folytatta az edzést.

[2] A II. rendű felperes másnap 2018. január 4-én orvoshoz ment, az orvos megállapítása szerint a nyaki gerinc felett a bőre minimális duzzanattal megnyomatódott. A II. rendű felperes ugyanaznap az alperes Facebook oldalán a vélemények rovatban bejegyzést tett közzé, melyben közölte, hogy vannak balesetveszélyes gépek, a gépek rendszeresen rosszak és van, hogy hetekig "javítás alatt" állnak. Tapasztalata szerint addig semelyik géppel nem foglalkoznak, amíg használhatatlanná nem válik. Többször szakadt el nála a kábeles gépek sodronya. Beszámolt arról, hogy előző nap nyak mögé húzásnál baleset történt, és fejen, illetve tarkón vágta a vasrúd, ennek következtében ma már SZTK-ba kellett mennie. Megjegyezte, hogy bele sem szeretne gondolni, hogy ha kevésbé szerencsés, milyen súlyos következményei lehettek volna ennek a hanyagságnak. Közölte azt is, hogy aki szeretné a gépeket használni edzés közben; vagy csupán zavarja az igénytelenül karbantartott és menedzselt konditerem, annak azt ajánlja, hogy máshol váltson bérletet, a személyzet amúgy kedves és segítőkész.

[3] Az alperesi törvényes képviselő a bejegyzésre adott válaszában közölte, hogy némileg nem helytállóak a II. rendű felperes állításai; de a rágalmazást sehol sem szeretik. Az előző nap elszakadt kötelet ma már cserélik is. Leírta, hogy másik teremben is szakad el kötél, ha ott sem szólnak az alkalmazottnak, ott sincs kicserélve rögtön. Megjegyezte, hogy ahhoz képest, hogy ilyen véleménye van róluk, a II. rendű felperes elég régóta jár oda, továbbá az ott eltöltött kb. 10 év alatt tanulhatott volna annyit magától, hogy mielőtt egy gépet használni kezd, meggyőződik róla, hogy nem balesetveszélyes-e. Ez egyébként benne van a terem használati feltételei között is. A bejegyzésre adott válaszon túl a II. rendű felperest a bejegyzését követően kizárták az edzőteremből.

[4] Az I. rendű felperes ezután, 2018. január 7-én, az eseményekkel kapcsolatosan a saját Facebook oldalán tett közzé bejegyzést. Ebben arról számolt be, hogy néhány napja az alperesi konditeremben nyak mögé húzás közben nagy erővel a II. rendű felperes fejére szakadt a rúd, aki a földre zuhant. "Fájdalom, sebészet, röntgen - szerencsére nincs komoly baj". Tájékoztatott, hogy a történtek után a II. rendű felperes érthető módon felháborodva, erősen negatív véleményt fogalmazott meg a terem gépeinek karbantartásáról a fitness oldal Facebook oldalának vélemények rovatában. Kifogásolta bejegyzésében, hogy a tulajdonos bocsánatkérés helyett a II. rendű felperesből faragott bűnbakot, mondván, hogy neki kellett volna ellenőriznie a gépet és a II. rendű felperes becsületsértést, hitelrontást követett el a terem viszonylatában és kizárta őt a konditeremből. Tájékoztatott, hogy legközelebb egyszerűen nem engedték be, s kijelentették, hogy soha nem is fogják "akármi történjék is", és ha ez a véleménye, minek jött ide. Megjegyezte, hogy a II. rendű felperesnek sportkártyája van a munkahelyéről, amit lakhelyén csak az alperesi fitness teremben fogadnak el. Mivel az alperes vélemény rovatába már nem írhat, kénytelen a saját Facebook oldalára feltenni azt a levelet, amit oda szánt. Ezt követően szerepelt az alperesi fitness teremnek írt levél. A levél szerint a hitelrontást nem a II. rendű felperes követte el, hanem ők maguk azzal, ahogyan a II. rendű felperest az alperes termében, önhibáján kívül ért balesetre reagáltak. A levél ezután nagyobb részt arról szólt, hogy mi lett volna szerinte a helyes eljárás a konditerem részéről. Ezt követően az I. rendű felperes 2018. január 10-én már nem jutott be az edzőterembe, a recepciós közölte vele, hogy nem engedheti be.

[5] Az I. rendű felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 75.000 forint sérelemdíj megfizetésére.

[6] Kérte az alperes jogsértés abbahagyására kötelezését, és a további jogsértéstől történő eltiltását.

Kérte, kötelezze a bíróság az alperest, hogy adjon az I. rendű felperesnek megfelelő elégtételt, és ennek biztosítson saját költségén megfelelő nyilvánosságot. Ennek körében kötelezze a bíróság az alperest, hogy az alperes <https://www.facebook.com...> címen található Facebook oldalán nyilvános bejegyzést tegyen közzé a következő szöveggel:

[7] "A ... ...-t a Facebookon közzétett valós tényeken alapuló véleménynyilvánítása miatt tiltotta ki a teremből, amely kitiltás jogellenesen történt. Ezúton szeretnénk bocsánatot kérni az okozott kellemetlenségekért és a kitiltásért ...-tól, kitiltását pedig visszavonjuk."

[8] Kérte továbbá, hogy kötelezze a bíróság az alperest a sérelmes helyzet megszüntetésére, és a jogsértést megelőző állapot helyreállítására, az alperes vonja vissza a felperes kitiltását az edzőteremből és biztosítsa az I. rendű felperesnek tagsági jogviszony létesítését és bérlet vásárlását.

[9] A II. rendű felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 100.000 forint sérelemdíj megfizetésére.

[10] Kérte az alperes jogsértés abbahagyására kötelezését és a további jogsértéstől történő eltiltását.

Kérte, kötelezze a bíróság az alperest, hogy adjon a II. rendű felperesnek megfelelő elégtételt és ennek biztosítson saját költségén megfelelő nyilvánosságot. Ennek körében kötelezze a bíróság az alperest, hogy az alperes <https://www.facebook.com...> címen található Facebook oldalán nyilvános bejegyzést tegyen közzé a következő szöveggel: