BH 2004.9.353 I. A minősített emberölés bűntettének elkövetésén túl több súlyos bűncselekményt elkövető büntetett előéletű vádlottal szemben kiszabott életfogytig tartó szabadságvesztés esetén nincs helye feltételes szabadságra bocsátásnak [Btk. 166. § (1) bek. és (2) bek. a), b), f) pont, 47/A. §].

II. A másodfokú bíróság bizonyítás felvétele útján kiküszöbölheti az elsőfokú ítélet megalapozatlanságára vezethető eljárási szabálysértést, amely azzal valósul meg, hogy az elsőfokú bíróság ítéletének indokolása során olyan bizonyítékokat is értékelt, amelyeket az eljárás során nem tett a tárgyalás anyagává [1973. évi I. törvény (régi Be.) 10. § (2) bek., 83. § (3) bek., 203. § (1) bek.; 1998. évi XIX. tv. (új Be.) 363. § (2) bek., 351. § (1) bek.].

Az első fokon eljárt megyei bíróság Cs. P. I. r. vádlott bűnösségét nyereségvágyból és más aljas indokból több emberen elkövetett emberölés bűntettében, társtettesként elkövetett rablás bűntettében, súlyos testi sértés bűntettének kísérletében és fogolyszökés bűntettében állapította meg. Ezért halmazati büntetésül - a fogolyszökés tekintetében, mint visszaesőt - életfogytig tartó fegyházra és 10 évre a közügyektől eltiltásra ítélte. Megállapította, hogy a vádlott 40 év szabadságvesztés kiállása után bocsátható feltételes szabadságra.

S. L. II. r. vádlott bűnösségét társtettesként elkövetett rablás bűntettében és bűnsegédként elkövetett súlyos testi sértés bűntettének a kísérletében állapította meg. Ezért halmazati büntetésül 2 év börtönre ítélte, melynek végrehajtását 4 évi próbaidőre felfüggesztette.

A megyei bíróság által megállapított tényállás szerint Cs. P. I. r. vádlott az általános iskola 8 osztályát végezte el, szakképzettsége nincs, élettársi viszonyban él, kiskorú gyermeke nincs, vagyontalan.

Korábban 3 alkalommal volt büntetve. 1996-ban lopás bűntette és hamis vád bűntette miatt felfüggesztett szabadságvesztésre ítélték, 2000. évben társtettesként elkövetett lopás bűntettének a kísérlete miatt 20 000 forint pénzbüntetésre, míg 2001. évben 2 rb. hivatalos személy elleni erőszak bűntette miatt 1 év és 6 hónap börtönre, 2 évre a közügyektől eltiltásra ítélte a bíróság.

Cs. P. I. r. vádlott sem a cselekmény elkövetésének idején, sem annak elbírálásakor nem szenvedett, illetőleg nem szenved az elmeműködés olyan kóros állapotában, amely őt képtelenné tenné, vagy korlátozná cselekménye következményeinek felismerésében, illetőleg abban, hogy annak megfelelően cselekedjék.

Az elmeszakértői vélemény szerint nála antiszociális személyiségzavar, indulatosság, robbanékonyság, pszeudoló­giás meseszövés, labilis alkalmazkodás és megbízhatatlanság valószínűsíthető.

S. L. II. r. vádlott ipari iskolát végzett, nős, munkanélküli, büntetve nem volt.

I. Az I. r. és a II. r. vádlottak 1999. szeptember 3-án a lakóhelyükön lévő sörözőben szórakoztak. Egy idő múlva átmentek egy másik szórakozóhelyre, ahol felfigyeltek az alkoholizmusáról faluszerte ismert K. K. L. sértettre, aki ekkor is ittas állapotban volt. A vádlottak elhatározták, hogy a sértettől az est folyamán - ha kell, erőszakkal is - pénzt szereznek. Miután a sértett távozott a presszóból, a vádlottak követték őt, ezt észlelve a sértett veszélyben érezte magát és besietett egy sörözőbe, ahonnan egyébként ki volt tiltva, mert ittas állapotban többször összeesett ott. A felszolgáló távozásra szólította fel őt, mire a sértett közölte, hogy nem mer kimenni, mert meg akarják verni. A felszolgáló a bejárati ajtóból kinézett az utcára és miután ott senkit nem látott, nem adott hitelt a sértett félelmének, aki röviddel ezután hazafelé indult.

A vádlottak mindvégig a közelben figyeltek és ismét követni kezdték a sértette. Az utca egyik sötétebb részén a II. r. vádlott hátulról meglökte a sértettet, aki a lökéstől a földre esett, őt Cs. P. I. r. vádlott két alkalommal közepes erővel fejbe rúgta, majd S. L. II. r. vádlott kivitte a farzsebéből mintegy 8000 forintját, melyet a vádlottak elosztottak egymás között.

A vádlottak ezután visszatértek abba a sörözőbe, ahol korábban is tartózkodtak, ide ment vissza a sértett is, aki közölte a felszolgálóval, hogy megverték. A felszolgáló látva a sértett feldagadt arcát és bekékült szemét, már hitelt adott a sértett korábbi félelmének, és a sértett szembeötlő sérülése láttán meggyőződött arról, hogy valóban bántalmazták. A sértett a helyiségben tartózkodók közül egyik támadójaként határozottan Cs. P. I. r. vádlottat nevezte meg.

A sértett az I. r. vádlott rúgásai következtében arcának a jobb szem környékének, az ajkának a zúzódását, az egyik fogának a letörését szenvedte el, mely sérülések 8 napon belül gyógyultak. Figyelemmel a bántalmazás módjára, a sérülések elhelyezkedésére, a súlyosabb sérülés bekövetkeztének a lehetősége is fennállott.

II. A 67 éves özvegy P. I.-né sértett egyedül élt M. faluban egy 3 szobás családi házban. A háztáji gazdálkodás mellett a családi ház nyári konyhájában engedély nélküli italkiméréssel is foglalkozott.

A 22 éves P. E. sértett 2000. évben M. faluban kapott az általános iskolában tanári állást. 2000. augusztus 26. napjától - a szolgálati lakás felújítása miatt - özv. P. I.-né sértettnél lakott albérletben.

2000. szeptember 13. napján az esti órákban az I. r. vádlott élettársával autóbusszal M. községbe utaztak nagyszüleihez. Este 7 óra körüli időben értek oda, majd nem sokkal ezután az I. r. vádlott nagyapja kérésére átment a szemben lakó özv. P. I.-né sértetthez bort vásárolni. Az I. r. vádlott 2 dl bort fogyasztott, majd a sértettől 2 liter bort vásárolva visszament nagyszülei lakására.

Távozását követően a sértettnél 3 helyi lakos is megjelent, akik ott bort fogyasztottak és 20 óra körüli időben hagyták el az idős korú sértett portáját.

Az idős korú sértett és albérlője, P. E. sértett este 9 óra körüli időben lefekvéshez készülődtek. Cs. P. I. r. vádlott 21-22 óra közötti időben ismét átment özv. P. I.-né sértetthez azzal a céllal, hogy egy pohár bort elfogyaszt. A nyári konyhában tartózkodó sértettől bort kért, és amikor az elfordult, hogy őt kiszolgálja, a vádlott észrevette az asztalon elhelyezett 4-6 db 1000 forintos bankjegyet. A pénzt egy hirtelen mozdulattal zsebre rakta, azonban ezt a sértett észrevette és rögtön felelősségre vonta, követelve tőle a pénz visszaadását. Ekkor Cs. P. I. r. vádlott elővett a zsebéből egy 25 cm pengehosszúságú műanyag nyelű konyhakést, és azzal nagy erővel a sértett bal oldali mellkasfelébe szúrt. A szúrástól földre rogyó sértettet a vádlott két esetben nagy erővel fejbe rúgta, majd a földön fekvő sértett nyakát több, közepes és nagy erejű metszéssel átvágta.

A sértett a vádlott bántalmazása folytán a helyszínen életét vesztette. Halálának közvetlen oka a heveny kivérzéses sokk volt.

Miután a vádlott meggyőződött arról, hogy az idős korú sértett meghalt, elindult a házban, hogy pénz után kutasson.

Ekkor találkozott össze P. E. sértettel, aki meglátva a vádlott véres ruháját, sikítani kezdett.

A vádlott rájött arra, hogy leleplezték, és hogy a felelősségre vonást elkerülje, P. E. sértetthez lépett, őt nagy erővel a földre teperte. A fiatal nőt a földre leszorította, majd a nyakát több közepes és nagy erejű metszéssel átvágta.