A Fővárosi Törvényszék P.22156/2017/27. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 163. §, (1) bek., 1998. évi XI. törvény (Üt.) 10. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:73. §, 6:470. §, (1) bek., (1) bek., 6:473. §, (1) bek., 6:524. §, (1) bek.] Bíró: Schöck Beatrix

Fővárosi Törvényszék

...P.../2017/27.

A Fővárosi Törvényszék

a Dr. Juhász Péter ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve(felperes címe.) felperesnek

a Dr. Őri Gábor ügyvéd, ügygondnok (ügyvéd címe.) által képviselt

I.rendű alperes neve (I.r. alperes címe.) I. r. alperes

a személyesen eljáró

II.r. alperes neve(II.r. alperes címe). II. r. alperes

a Dr. Módosi Anna-Mária jogtanácsos (jogtanácsos címe.) által képviselt

III.rendű alperes neve (III.r. alperes címe.) III. r. alperes ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t.

A bíróság a keresetet elutasítja és kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperes ügygondnokának 15 napon belül 40.000,- (negyvenezer) ügygondnoki díjat, a III. r. alperesnek pedig 100.000,- (százezer) forint jogtanácsosi munkadíjat, mint perköltséget.

A bíróság az I. r. alperes ügygondnokának díját 100.000,- (százezer) forintban állapítja meg, és a bíróság felhívja a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatalát, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követően utalja ki az .../2017. sz. elnöki letétben lévő 60.000,- (hatvanezer) forint ügygondnoki díjelőleget dr. Őri Gábor (ügyvéd címe.) ügyvéd részére.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül elektronikus úton benyújtandó fellebbezésnek van helye a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet a Fővárosi Törvényszéken kell előterjeszteni.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára, vagy viselésére, a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I N D O K O L Á S

Az cég neve Zrt., mint eladó és a felperes, mint vevő között adásvételi előszerződés jött létre 2015. április 24. napján, miszerint az eladó eladja a vevő pedig megveszi a település..../A/41. hrsz. alatti, ingatlan címe ajtószám alatti lakás 1/1 tulajdoni hányadát, 19 millió forintos vételáron.

Az cég neve Zrt. ingatlanforgalmazással, hitel- és biztosítás közvetítésével foglalkozó cég. Az cég neve Zrt-nek a perbeli ingatlan 1/1 arányú tulajdonjogára az adásvételi előszerződés megkötésekor csupán várománya volt az. Az előszerződés megkötésekor tehát az cég neve Zrt. nem volt tulajdonosa a perbeli ingatlannak.

Az cég neve Zrt. a 2015. július 23. napján megkötött adásvételi szerződés folytán jutott volna az ingatlan tulajdonjogához. A 2015. július 25. napján megkötött szerződésben az cég neve Zrt. arra vállalt kötelezettséget, hogy összesen 30 millió ötszázezer forint vételárért és 90 napon belüli fizetés mellett megvásárolja a ingatlan címe sz. alatti lakásingatlant. Az cég neve Zrt. az első vételárrészletet ugyan megfizette az eladónak, azonban 27.450.000,- Ft összeggel adósa marad a 2015. október 21-ei teljesítési határnapig. Az cég neve Zrt. módosította az eladókkal közösen az adásvételi szerződést oly módon, hogy a településen 2015. október 22-én kelt adásvételi szerződés 1. sz. módosítása címzésű iratban későbbi, 2015. november 6-ai teljesítési határidőben állapodtak meg.

A felperes és az cég neve Zrt. között településen 2015. április 24. napján jött létre ingatlan adásvételi szerződés, melyben a felek megállapodtak, hogy későbbi időpontban egymással adásvételi szerződést kötnek a település. kerület ingatlan címe sz. alatt található lakás tárgyában.

A felek az ingatlan vételárát 19 millió forintban határozták meg áfa nélkül.

Az előszerződés létrehozásakor a vevő 6 millió forintot fizetett meg az eladónak készpénzben, melyből 1.900.000,- Ft-ot a felek foglalónak tekintettek, a maradék 4.100.000,- Ft-ot pedig mint vételárelőleget kezelték.

A fennmaradó 13 millió forint tekintetében úgy állapodtak meg a szerződő felek, hogy azt a felperes 2015. május 8. napjáig fizeti meg az eladónak.

A felek az előszerződésben 2015. október 24. napját határozták meg a végleges adásvételi szerződés megkötésének határidejeként. Az adásvételi szerződés megkötésének további feltétele volt a tulajdoni lap másolattal igazolt tehermentes tulajdonjog az eladó oldalán.

Az adásvételi előszerződést a felperes, valamint az cég neve Zrt. írta alá két tanú jelenlétében.

Ezt követően a felek akként kötöttek egymással az ingatlan adásvételi szerződést településen 2015. október 30. napján, hogy az nem a korábban megállapodott lakásingatlanra szólt, hanem egy másik, ugyanabban a társasházban elhelyezkedő, hasonló adottságú lakásingatlanra, lévén a korábban meghatározott lakás tekintetében az cég neve Zrt. nem szerezett tulajdonjogot.

A felek rögzítették a szerződés tárgyát képező ingatlan 1/1 arányú tulajdonjogának eladó általi megszerzése folyamatban létét, az eladó tulajdonjoga várományi jellegét.

A szerződésben akként nyilatkoztak a felek, hogy a vevő a teljes vételárat a szerződés megkötését megelőzően megfizette az eladó részére, mégpedig a közöttük létrejött előszerződés napján, melynek megtörténtét az eladó a szerződés aláírásával elismerte és nyugtázta.

Az ingatlan adásvételi szerződés a II. r. alperes ellenjegyzése mellett, az általa szerkesztett szerződés útján jött létre.