A Fővárosi Törvényszék B.492/2010/46. számú határozata vesztegetés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 37. §, 40. §, 43. §, 53. §, 54. §, 55. §, 83. §, 99. §, 137. §, 225. §, 244. §, 250. §, 256. §, 317. §, 318. §, 324. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 32. §, 81. §, 338. §, 544. §] Bírók: Giovanolli Istvánné, Kalina József, Novákné Hárs Klára

Fővárosi Bíróság

14.B.492/2010/46.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság Budapesten, 2010. június 14., 16., 21., szeptember 21., 29., november 2. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta az alábbi

ÍTÉLETET

A 2009. augusztus 17. napjától előzetes fogvatartásban lévő

V vádlott - aki:

b ű n ö s - 6 rb. vesztegetés bűntettében

(Btk. 250. § (1)(2) bekezdés a) pont, (3) bekezdés II. fordulat)

- 2 rb. befolyással üzérkedés bűntettében

(Btk. 256. § (1)(2) bekezdés a), c) pont)

- 2 rb. hivatali visszaélés bűntettében

(Btk. 225. §)

- bűnpártolás vétségében

(Btk. 244. § (1) bekezdés a), b) pont)

- csalás vétségében

(Btk. 318. § (1)(2) bekezdés)

Ezért őt a bíróság halmazati büntetésül 6 (hat) évi börtönbüntetésre és 6 (hat) évi közügyektől eltiltásra ítéli.

A bíróság az előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendeli.

A bíróság V vádlott vonatkozásában 200.000 (kettőszázezer) forintra vagyonelkobzást rendel el.

Köteles V vádlott az eljárás során eddig felmerült 70.790 (hetvenezer-hétszázkilencven) forint bűnügyi költséget az államnak megfizetni.

INDOKOLÁS

A Központi Nyomozó Főügyészség nyújtott be Nyom.381/2009. számon vádiratot V vádlottal szemben, melyben a Btk. 250. § (1) bekezdésébe ütköző, és a (2) bekezdés a) pontjára figyelemmel a (3) bekezdés második tétel első és második fordulata szerint minősülő fontosabb ügyekben intézkedő hivatalos személy által kötelességszegéssel, üzletszerűen elkövetett vesztegetés bűntettével; 6 rb. a Btk. 250. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a) pontjára figyelemmel a (3) bekezdés második tétel második fordulata szerint minősülő fontosabb ügyekben intézkedő hivatalos személy által üzletszerűen elkövetett vesztegetés bűntettével; a Btk. 256. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a) és c) pontjai szerint minősülő vesztegetést állítva üzletszerűen elkövetett hivatali befolyással üzérkedés bűntettével; 2 rb. a Btk. 225. §-ába ütköző hivatali visszaélés bűntettével; a Btk. 244. § (1) bekezdésének a) és b) pontjaiba ütköző bűnpártolás vétségével, valamint a Btk. 317. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés szerint minősülő, sikkasztás vétségével vádolta.

A tárgyaláson jelenlévő ügyész az írásban benyújtott vádirati tényállást a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményére figyelemmel azzal egészítette ki, hogy V megszegte a Be. 32. § (1) bekezdésében írtakat, mert a vele szemben felmerült kizárási okot - ................................val a büntetőeljárás alatt kialakult kapcsolatára tekintettel - nem jelentette az ügyészség vezetőjének. Erre figyelemmel a bűncselekmény minősítését is kiegészítette azzal, hogy a cselekmény a vádiratban írtakon túlmenően hivatali helyzetével visszaélve elkövetettként is minősül. Megjegyezte, hogy a magatartás a Budapest ........., ......................... szám alatti lakás ingyenes használatba adásával kapcsolatos vádlotti magatartással függ össze.

V vádlott állam- és jogtudományi egyetemet végzett. Előzetes letartóztatását megelőzően a Budapesti X. és XVII. Kerületi Ügyészség (Budapest X., Harmat u. 6-8.) alkalmazásában ügyészként dolgozott. Jelenleg a vele szemben lefolytatott fegyelmi eljárás eredményeként munkanélküli. Nőtlen, de élettársi kapcsolatban él ..................... Kiskorú gyermeke nincs. Önálló jövedelemmel nem rendelkezik. Vagyona a tartózkodási helyként megjelölt ingatlan 2/3 tulajdoni arányban, mintegy 8-8,5 millió forint értékben. Az ingatlant 5,7 millió forint erejéig jelzálogjog terheli. Büntetlen előéletű.

V vádlott a jogi diploma megszerzését követően, 2002. szeptember 15. napján létesített szolgálati viszonyt az ügyészséggel. Előbb fogalmazóként, majd a jogi szakvizsgát követően titkárként és ügyészként is - 2008 január hónapot kivéve - a Budapesti X. és XVII. Kerületi Ügyészségen dolgozott. Ügyésznek 2007. szeptember 1. napján nevezték ki. A kinevezése során arra tett esküt, hogy az Alkotmányt, a törvényeket és más jogszabályokat megtartja, ügyészi munkája során megtartatja, hivatali kötelességének a legjobb tudomása szerint tesz eleget. Törvényes kötelezettségei teljesítése során elfogulatlanul és részrehajlás nélkül jár el.

V vádlott szakmai munkájának a színvonala meghaladta az átlagot, ezért a vele azonos szakmai gyakorlattal rendelkező ügyészekhez képest nagyobb önállóságot kapott, vezetői megbíztak benne. A vele kapcsolatban lévő rendőrkapitányságok beosztottjaival jó kapcsolatot alakított ki, nyomozásfelügyeleti tevékenysége során tekintélyre tett szert.

V vádlott 2008 tavaszán, de pontosan nem meghatározható időpontban a Budapest ......, ................... üzletében ismerkedett meg a közelben lakó ....................val. Telefonszámot cseréltek, és ezt követően rendszeresen beszéltek telefonon, illetve küldtek rövid szöveges üzenetet (SMS) egymásnak. Havonta két-három alkalommal személyesen is találkoztak és tájékoztatták egymást különféle kérdésekről. V felajánlotta ....................nak, hogy szívesen segít, ha a családjában büntető, vagy más hatósági eljárás miatt erre szüksége lenne.

................ ekkor a 06 ....................... hívószámú mobiltelefont, később - május 29. napjától - a 06 .................... hívószámú mobiltelefont használta. A vádbeli időszakban V vádlott mindvégig a 06 .................... hívószámú mobiltelefont használta.

V a jogi diploma megszerzéséhez befektetett energiáihoz képest elégedetlen volt az ügyészi fizetéssel, ezért elhatározta, hogy ügyészi beosztásának megfelelő tevékenysége során adódó lehetőségek és kapcsolatai jogellenes felhasználásával többletjövedelemre próbál meg szert tenni, és keresetét ily módon kiegészíti. Ügyészi beosztásával, szakmai és más személyes kapcsolataival visszaélve kereste és kihasználta azokat az ügyintézésből adódó lehetőségeket, amelyekkel élve az általa ígért, kilátásba helyezett jogellenes visszaélés jellegű eljárásért, intézkedésért pénzt kérhetett az ilyen ügyintézés kedvezményezetteitől. Ennek során az alábbi bűncselekményeket követte el:

I.

A Budapesti X. és XVII. Kerületi Ügyészség B.X.5624/2006/2-I. számú vádirata alapján a Pesti Központi Kerületi Bíróságon 2.B.35772/2006. számon eljárás volt folyamatban foglalkozás körében elkövetett szándékos veszélyeztetés bűntette és más bűncselekmények miatt .................... I.r. és .................. II.r. vádlottak ellen. A bíróság előtt a vádat a Budapesti X. és XVII. Kerületi Ügyészség részéről kezdetben .................... ügyész, majd 2008. március 20. napjától V vádlott képviselte. A vádlottak 2006. július 25. napján elrendelt előzetes fogvatartását a bíróság 2007. május 31. napján megszüntette, és ettől kezdve a vádlottak szabadlábon védekeztek.