A Salgótarjáni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27119/2016/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FOGYASZTÓVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bíró: Barsi Ildikó

A Salgótarjáni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság felperesnek - alperes ellen fogyasztóvédelmi ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

Í t é l e t e t :

A bíróság az alperes NOO..../2015. ügyiratszámú határozatát hatályon kívül helyezi és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezi.

A le nem rótt 30.000,- (azaz: Harmincezer) Ft kereseti illetéket az Állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

2014. december 05-én oldalon keresztül megrendelt egy ágymatracot a 15.900,- Ft-ért. Az online megrendelést visszaigazoló dokumentum szerint a várható érkezés időpontja december 13-a. A fogyasztó még aznap rendelt egy másik matracot is személyesen 36.000,- Ft értékben. A megrendelőn az áru várható érkezése december 17-e volt. A fogyasztó a két matracra összesen kifizetett 16.000,- Ft előleget.

December 18-ig nem érkezett meg a két áru, ezt követően folyamatos telefonos egyeztetés, valamint e-mailben elküldött panasz után január 10-én értesítették arról, hogy elkészültek a matracok. Január 05-én azonban már lejárt a cég által a szerződésben vállalt 30 napos készítési határidő, amely után 50%-os árengedményt ígértek.

A fogyasztó január 12-én bement a matracokért és ekkor jelezte, hogy élni kíván az 50%-os engedménnyel. Az üzletben az eladó azt közölte, hogy utánanéz a korábbi panaszának, beszél a gyárral és elintézi. Miután napokig nem történt semmi, január 20-án újból visszament az üzletbe, ahol azt mondták neki, hogy visszaadják a befizetett előleget, vagy forduljon a fogyasztóvédelemhez. A fogyasztó kérte a panaszkönyvet, de nem kapta meg, azt mondták, hogy hitelesítésen van. Ezért panaszfelvételi jegyzőkönyv letöltését kérte az NFH honlapjáról. Ezt a kinyomtatott dokumentumot 2 példányban kitöltötte. Harminc nap állt a cég rendelkezésére, hogy válaszoljanak, de ez nem történt meg. Február 26-i keltezéssel kapott egy postai értesítőt, mely szerint a cég visszaküldte a 16.000,- Ft-os előleget.

A Megyei Kormányhivatal Felügyelőségére előterjesztett kérelmében kérte a hatóságtól az eljárás megindítását arra hivatkozva, hogy továbbra is igényt tart a 2 db matracra, a szerződésben vállalt 50%-os árkompenzációval, a késedelem és bánásmód miatt ingyen kiszállítással, írásbeli bocsánatkérés kíséretében.

A Megyei Kormányhivatal Felügyelősége a fogyasztó kérelmét - a szerződés és az abból eredő igények teljesítésére vonatkozóan - érdemi vizsgálat nélkül részben elutasította, arra hivatkozva, hogy hatásköre nem terjed ki a bíróság hatáskörébe utalt polgári jogi igények, jelen ügyben a szerződés teljesítése tekintetében. Egyben tájékoztatta, hogy igényét polgári peres úton bíróság előtt érvényesítheti.

A fogyasztó beadványa alapján a felügyelőség előtt 2015. március 19. napján eljárás indult.

A hatóság felhívására a Kft. nyilatkozatot tett, melyben előadta, hogy a kérelmező nem élt panasszal csak 2015. január 20-án. Mivel máskor nem élt panasszal, így azok nem is érkeztek meg hozzá. Telefonbeszélgetés lehetett a cégük operátoraival, de panasz nem volt, így jegyzőkönyv sem került felvételre. Az ügyfél panaszát a jogszabályoknak megfelelő módon oldják meg. Előadta, hogy a kérelmező 2015. január 20. napján előterjesztett panaszát még aznap megválaszolták a kérelmező által megadott e-mail címre. A kimenő leveleket cloudban tárolják. A szolgáltatójuk, a UPC átmeneti szerverleállása miatt a válaszlevelet nem tudják csatolni, kérték azt hivatalosan bekérni a UPC-től.

A hatóság a kérelemben kifogásolt, vásárlók könyvének szabályszerű kezelése tárgyában belföldi jogsegéllyel fordult a Főváros Kormányhivatal Felügyelőségéhez. A megkeresett felügyelőség ellenőrzési jegyzőkönyve alapján a kereskedelmi egységben a vásárlók könyve előírásszerűen, jól láthatóan a vásárlók számára elérhető helyen került kihelyezésre. A vásárlók könyve jegyzői hitelesítéssel nem rendelkezik.

A kérelmező a hatóság felhívására úgy nyilatkozott, hogy a 2015. január 20. napján előterjesztett és jegyzőkönyvbe rögzített panaszt a Kft. semmilyen módon nem válaszolta meg, sem e-mailt, sem levelet nem küldtek részére.

A Megyei Kormányhivatal az NOO....2015. ügyiratszámú határozatával a Kft-t kötelezte arra, hogy a fogyasztói panaszra adott válasz másolati példányát minden esetben 5 évig őrizze meg és azt az ellenőrző hatóság kérésére mutassa be, a vásárlók könyvét hitelesíttesse.

Megállapította, hogy a fogyasztó 2015. január 20. napján előterjesztett panaszáról a Kft. a Fgytv. 17/A. § (5) bekezdésében előírt tartalommal jegyzőkönyvet vett fel, mely a fogyasztó részére átadásra került. E tekintetben jogsértés nem került megállapításra.

Tekintettel arra, hogy a válaszlevél megküldése kapcsán egymásnak ellentmondó nyilatkozatok állnak a hatóság rendelkezésére, melynek feloldására további eljárási cselekménytől sem várható eredmény, e tekintetben szabályszegés megállapítására nem került sor. Kifogásolásra került azonban, hogy a Kft. a panaszra adott válasz másolati példányát nem őrizte meg 5 évig és azt a hatóságoknak bemutatni nem tudta, mely által jogsértést követett el és megszegte a Fgytv. 17/A. § (7) bekezdését.

Szintén jogsértés követett el a vállalkozás azáltal, hogy az üzletben kihelyezett vásárlók könyve nem rendelkezett jegyzői hitelesítéssel. Ezen magatartásával a Kft. megszegte a kereskedelemről szóló 2005. évi CLXIV. törvény 5. § (5) bekezdését.

A határozat 2015. december 29-én jogerőre emelkedett.

A Megyei TK..../2015/3. számon felhívást nyújtott be a Nemzeti Hatósághoz a fenti határozattal szemben. A felhívásban kifogásolta, hogy az ügyben a hatóságnak nem volt illetékessége eljárni, továbbá a döntés megalapozatlan. A közölni kért adatok, információk tekintetében ellentétes adatok álltak a hatóság rendelkezésére, ezért az érdemi döntés meghozatala előtt a hatóságnak tisztáznia kellett volna a tényállást. Az érdemi döntésben a hatóság az indokolási kötelezettségének nem tett eleget, abból nem derül ki, hogy mely bizonyítékot hogyan értékelt. Ezek alapján felhívta a jogsértés 30 napon belül történő megszüntetésére.

A Nemzeti Hatóság a HAJ.../2016. ügyiratszámú válaszlevelében nem értett egyet az ügyészség felhívásában foglaltakkal. Álláspontja szerint a fogyasztó tárgybeli ügy vonatkozásában ügyfélnek minősül, így az elsőfokú hatóság illetékessége az eljárás lefolytatására fennállt. Az elsőfokú hatóság helyesen jutott arra a megállapításra, hogy bizonyítottság hiányában nem állapítható meg az, hogy a válaszlevél megküldése kapcsán a társaság jogszabálysértően járt volna el.

A felhívás eredménytelensége következtében a felperes keresetet terjesztett elő a fenti határozat bírósági felülvizsgálata iránt.

Álláspontja szerint a hatóságnak nem volt illetékessége eljárni az ügyben.