A Szikszói Járásbíróság P.20248/2008/79. számú határozata kártérítés tárgyában.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A ............ Bíróság a NÉV Ügyvédi Iroda /üi.: NÉV ügyvéd, CÍM szám alatti székhelyű/ által képviselt felperes neve /CÍM szám alatti lakos/ felperesnek - NÉV /CÍM szám alatti székhelyű/ egyéni ügyvéd által képviselt NÉV /CÍM szám alatti székhelyű/ I. rendű alperes; NÉV /CÍM szám alatti székhelyű/ ügyvéd által képviselt NÉV /CÍM szám alatti székhelyű/ II. rendű alperes és NÉV jogi ügyintéző által képviselt III.rendű alperes neve / III.rendű alperes címe szám alatti székhelyű/ III. rendű alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A városi bíróság kötelezi a II. rendű alperest arra, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.219.224.- /azaz egymillió - kettőszáztizenkilencezer - kettőszázhuszonnégy/ Ft-ot, valamint ezen összeg után 2008. november hó 11. napjától 2008. december hó 31. napjáig évi 8,5%, 2009. január hó 1. napjától 2009. június hó 30. napjáig évi 10%, 2009. július hó 1. napjától 2009. december hó 31. napjáig évi 9,5%, míg 2010. január hó 1. napjától a kifizetés napjáig évi, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot, továbbá 250.000.- /azaz kettőszázötvenezer/ Ft perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest arra, hogy fizessen meg I. rendű alperesnek - ÁFÁ-t is tartalmazóan - 112.500.- /azaz száztizenkettőezer - ötszáz/ Ft, míg III. rendű alperesnek 10.000.- /azaz tízezer/ Ft perköltséget.

Fentieket meghaladóan peres felek perben felmerült költségeiket maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ................ Megyei Bírósághoz címzett, de a ............ Bíróságnál írásban, három egyező példányban benyújtható fellebbezéssel lehet élni.

Tájékoztatja a bíróság a feleket arról, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, vagy a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetőleg ha csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Ezen esetekben a felek kérhetik tárgyalás tartását.

Ugyancsak tárgyaláson kívül bírálja fellebbezést a megyei bíróság, ha a felek ezt kérték, illetőleg ha megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Amennyiben a fellebbezésben vitatott érték - illetve annak a Polgári Perrendtartás 24. §. alapján megállapított értéke - a 200.000.- /azaz kettőszázezer/ Ft-ot nem haladja meg, illetve nem haladja meg kereseti kérelemben megjelölt követelés 10%-át, fellebbezni csak az elsőfokú eljárás lényeges szabályainak megsértésére, vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással lehet.

Ilyen hivatkozás hiányában a fellebbezést a másodfokú bíróság hivatalból elutasítja.

Lényeges eljárási szabálysértésnek az olyan jogszabálysértés minősül, amelynek az ügy érdemi elbírálására kihatása volt.

A másodfokú bíróság ilyen esetekben az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, azonban bármelyik fél kérelmére tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében, illetve az ellenfél csatlakozó fellebbezésének kézhezvételétől számított 8 napon belül, a fellebbező fél ellenfele pedig a fellebbezés kézhezvételétől számított 8 napon belül kérheti.

I n d o k o l á s :

A városi bíróság felperes keresetlevele és mellékletei, alperesek ellenkérelme, felperes személyes előadása, peres felek perben tett nyilatkozatai, tanú neve, tanú 3, tanú 2, és NÉV tanúk tanúvallomása, NÉV igazságügyi szakértő szakértői véleménye, kiegészítő szakvéleménye és tárgyaláson tett szakértői nyilatkozata, peres felek által csatolt iratok és mellékletei, a ........... Testület megkeresésre adott válasza és az egyéb rendelkezésre álló adatok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Felperes őstermelőként méhészettel foglalkozik. 2008. augusztus hó 19. napján összesen 180 család méhe volt, melyek .... és .......... típusú kaptárban voltak elhelyezve. A méhészet a felperes lakóhelyének udvarában, közvetlenül a ......... folyó partján van elhelyezve.

2008. augusztus hó 5. és 10. napja között szállította vissza a felperes a telephelyre a méheket figyelemmel arra, hogy megelőzően június hó elején a napraforgó táblák mellé költöztette őket.

2008. július végén a ......... folyó három napon át tetőzött, kilépett a medréből és a környező területeket elárasztotta.

Az áradás és a pangó felszíni vizek miatt a környéken jelentős mértékben elszaporodtak a vérszívó csípő szúnyogok, melyek számottevő kellemetlenséget okoztak mind a helyi lakosoknak, mind az esetleges turistáknak.

A ......... mentén fekvő községek vezetői indokoltnak látták egészségügyi szúnyogirtás elrendelését és kivitelezését.

Ennek az igénynek a teljesülése érdekében II. és III. rendű alperes között szerződés jött létre 2008. augusztus hó 19. napján. A vállalkozási szerződés alapján a II. rendű alperesi vállalkozó feladata a III. rendű alperes, mint megrendelő által meghatározott és térképen bejelölt területen légi kémiai eljárással történő szúnyoggyérítés volt.

A szerződés részletesen tartalmazta a szúnyoggyérítés indokoltságát. Külön kiemelte azt, hogy a szerződés megkötését követően haladéktalanul megkezdi a munkát a II. rendű alperes a vonatkozó hatályos jogszabályok és szakmai szabályok teljes körű figyelembevétele mellett.

A szerződés 7. pontja külön rögzíti, hogy a vállalkozó köteles a tevékenysége gyakorlása során az egészségügyi és környezetvédelmi jogszabályokat és jelentési kötelezettségeket betartani. A vállalkozó vállalta a szerződés 8. pontjában, hogy a szúnyoggyérítést a megrendelő igénye szerinti gyakorisággal és előre egyeztetett időpontokban elvégzi. A szerződés 10. pontja rögzítette a vállalkozói díj mértékét.

A szerződés megkötését megelőzően a felek között már folytak tárgyalások arra vonatkozóan, hogy milyen munkát kellene elvégeznie a II. rendű alperesnek. Szükség volt a fedezet beszerzésére a III. rendű alperesi megrendelő részéről. A szerződés megkötésére azonban ténylegesen csak 2008. augusztus hó 19. napján került sor.

A perbeli szerződésen kívül a III. rendű alperesi megrendelő szóbeli instrukciót adott a II. rendű alperesi vállalkozó részére, hogy lehetőség szerint a kivitelezést az augusztus 20-ai ünnepségek előtt be kellene fejeznie. Felhívta azonban a figyelmét arra, hogy a vonatkozó jogszabályokat és szakmai előírásokat be kell tartania.

2008. augusztus hó 19. napján 15 óra 18 perckor II. rendű alperes telefaxon értesítette az I. rendű alperesi polgármesteri hivatalt arról, hogy légi kémiai szúnyoggyérítési munkálatokat fognak aznap végezni. A felperes 15 óra 40 perckor értesült minderről, telefonon értesítette a polgármesteri hivatal alkalmazottja őt. Beolvasta számára a faxon érkezett küldemény teljes szövegét. A felperes közölte, hogy a méhei kint vannak, és a nagy hőség miatt nem tudja őket bezárni. A felperes ezt követően konzultált az NÉV Egyesülettel, majd 16 óra 20 perckor beszélgetést folytatott a II. rendű alperes telephelyén tartózkodó, ismeretlen kilétű hölggyel. Kérte őket, hogy az irtást ne hajtsák végre. A beszélgetés tartalma ma már nem állapítható meg.