A Kúria Pfv.20298/2011/7. számú precedensképes határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 345. §] Bírók: Almásy Mária, Besenyeiné dr. Varga Katalin, Havasi Péter

A határozat elvi tartalma:

A vegyszeres permetezés fokozott veszéllyel járó tevékenység, amelynek folytatója az objektív felelősség alól annak bizonyításával mentesülhet, hogy e tevékenységgel okozott kárt olyan elháríthatatlan ok idézte elő, amely a fokozott veszéllyel járó tevékenység körén kívül esik. Bizonyítékok mérlegelése.

***********

Pfv.III.20.298/2011/7.szám

A Kúria a dr.Fodor Tibor ügyvéd által képviselt felperesnek a dr.Tóth László ügyvéd által képviselt I.r., a dr.Sári Péter ügyvéd, majd a felülvizsgálati eljárásban a dr.Tóth Károly ügyvéd által képviselt II.r. és a jogtanácsos által képviselt III.r. alperesek ellen kártérítés megfizetése iránt a Szikszói Városi Bíróságnál 8.P.20.248/2008. szám alatt megindított és másodfokon a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 2.Pf.22.207/2010/2. számú ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen a II.r. alperes részéről 87. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán a 2012. évi január hó 18. napján megtartott tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a II.r. alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 50.000 (Ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

I n d o k o l á s

A II.r. alperes 2008. augusztus 19-én a III.r. alperessel ezen a napon megkötött szerződés alapján F. község belterületén repülőgéppel vegyszeres permetezést végzett szúnyogirtás céljából. A permetezés napján 15 óra 18 perckor telefonon értesítette az I.r. alperes polgármesteri hivatalát a munka aznapi megkezdéséről, a polgármesteri hivatal alkalmazottja pedig 15 óra 40 perckor telefonon értesítette erről a felperest, aki őstermelőként méhészettel foglalkozik. A felperes közölte, hogy a méhei kint vannak, nem tudja őket bezárni. A felperes ezt követően konzultált az Országos Méhészeti Egyesület tagjával, majd 16 óra 20 perckor a II.r. alperes telephelyén telefonon beszélt valakivel és kérte, hogy aznap ne permetezzenek. A felperes ezt követően tájékoztatta az I.r. alperes polgármesteri hivatalát, hogy a II.r. alperes ígéretet tett arra, hogy aznap este nem lesz permetezés. Az I.r. alperes erre tekintettel további intézkedést nem foganatosított.

A II.r. alperes 20 óra 05 perckor kettő darab repülőgéppel elvégezte a permetezést, permetrin hatóanyagot tartalmazó vegyszerrel. A felperes másnap reggel, augusztus 20-án és egész nap tömeges méhpusztulást észlelt. Az ezt követő első munkanapon, augusztus 21-én 11 órakor a hatósági állatorvos, a polgármester, a jegyző, a méhegészségügyi felelős, a felperes és két tanú jelenlétében szemlét tartottak és arról jegyzőkönyv készült. A felperes a hatósági állatorvos felkérésére méhhullákat gyűjtött, a mintegy 70 grammot papír lisztes zacskóba helyezte és vizsgálatra küldte a Központi Állategészségügyi Diagnosztikai Igazgatósághoz. A vizsgálat során a méh hullákból a II.r. alperes permetezésénél használt permetrin hatóanyagot kimutatták. A felperes tényleges kárának megállapítása iránt 2008. november 11-én ismételt szemlét tartottak a polgármester, a jegyző, a méhegészségügyi felelős és a méhész igazságügyi szakértő, valamint a felperes részvételével és a bizottság megállapította, hogy a felperes meglévő 180 méhcsaládjából 34-et fel kellett számolni, illetőleg egyesíteni kellett. A megmaradt 146 méhcsalád áttelelése bizonytalan.

A felperes a keresetében 1.800.000 forint kártérítés és kamata megfizetésére kérte az alperesek egyetemleges kötelezését.

A II.r. alperes kártérítési felelősségét a fokozott veszéllyel járó tevékenység folytatójára irányadó szabályokra (Ptk. 345. §) alapította és arra hivatkozott, hogy a kára a II.r. alperes repülőgépes vegyszeres tevékenységével okozati összefüggésben következett be.

A III.r. alperes kártérítési felelősségét ugyancsak a veszélyes üzemi tevékenység folytatójára irányadó szabályokra alapította arra hivatkozással, hogy a vegyszeres permetezés megrendelése az ő érdekkörében merült fel és a kár e tevékenység során keletkezett.

Az I.r. alperes marasztalását pedig a kártérítési felelősség általános szabályai (Ptk. 339. §) alapján kérte, mert az volt az álláspontja, hogy az I.r. alperes polgármesteri hivatala nem tett eleget a bejelentési, a szabályos kiértesítési kötelezettségének és elmulasztotta a biztonsági intézkedések megtételét is.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték.

A II.r. alperes azzal védekezett, hogy kárt nem okozott a felperesnek. Nem adott olyan információt, hogy aznap este nem lesz permetezés. A munkát méhkímélő technológia alkalmazásával, és este 20 óra után végezte, amikor a méhek már nincsenek kint. Hivatkozott a mintavétel szabálytalanságára, a helyszíni szemlén való részvételétől való elzárására, a laboratórium akkreditációjának hiányára és arra is, hogy a felperes méheinek pusztulása nem az ő tevékenységére, hanem a térségben akkor levő varroa atka fertőzésre vezethető vissza.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a II.r. alperest kötelezte 1.219.224 forint kártérítés és 2008. november 11-től járó késedelmi kamata, valamint 250.000 forint perköltség megfizetésére. Ezt meghaladóan elutasította a keresetet és a felperest kötelezte az I. és III.r. alperesek részére perköltség fizetésére.

A rendelkezésre álló bizonyítékok mérlegelése alapján tényként megállapította, hogy a II.r. alperes 2008. augusztus 19-én 20 órakor vegyszeres permetezést végzett légi úton F. község térségében, ahol a felperes méhészete van. A permetszer fő hatóanyaga a méhekre kifejezetten veszélyes permetrin volt, és a vizsgálatra küldött méhhullákból a laboratórium ezt a vegyszert mutatta ki. Ez más módon nem kerülhetett a méhek szervezetébe. A II.r. alperes permetező tevékenysége és a felperes méheinek pusztulása között az okozati összefüggés fennáll. A felperes a kár megelőzése és esetleges enyhítése érdekében a tőle elvárható magatartást tanúsította. A permetezésről való értesülésekor a méheket nem lehetett már bezárni, és a permetezés megkezdésekor is a többségük még a szabadban tartózkodott. A II.r. alperes által végzett permetezés fokozott veszéllyel járó tevékenység, az ezzel okozott károk megtérítésére a Ptk. 345. §-ának (1) bekezdése az irányadó. A II.r. alperes a kártérítési felelősség alól nem mentette ki magát, ezért a teljes kártérítési felelőssége fennáll. Alaptalannak tartotta az elsőfokú bíróság a II.r. alperesnek a mintavétel szabálytalanságára, a vizsgálati módszer és eredmény hibájára, a helyszíni szemlén való részvételből való kizárására, valamint a varroa atka fertőzésre való hivatkozását és szükségtelennek tartotta a II.r. alperes által kért további bizonyítás elrendelését.