A Miskolci Törvényszék Pf.22207/2010/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 79. §, 253. §, 254. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Kun Árpád, Molnár Tiborné, Török Mária

Kapcsolódó határozatok:

Szikszói Járásbíróság P.20248/2008/79., Miskolci Törvényszék Pf.22207/2010/2., *Miskolci Törvényszék Pf.22207/2010/4.*, Kúria Pfv.20298/2011/7.

***********

A ................................i Bíróság

2.Pf.22.207/2010/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A .....................i Bíróság a felperest képviselő ügyvédi iroda neve székhelye (ügyintéző: dr. .............ügyvéd) által képviselt felperes neve, lakóhelye szám alatti lakos felperesnek,- )I.r. alperest képviselő ügyvéd neve és székhelye ) székhelyű egyéni ügyvéd által képviselt I.r. alperes neve, székhelye, II.r. alperest képviselő ügyvéd neve, székhelye, egyéni ügyvéd által képviselt II.r. alperes neve, székhelye, (III.r. alperest képviselő jogi előadó neve), jogi előadó által képviselt III.r. alperes neve, székehelye, III.r. alperesek ellen kártérítés megfizetése iránt a ...........i Városi Bíróság előtt folyamatba tett perében ..............ón, 2010. június 1. napján 5.P.20.248/2008/79. sorszám alatt hozott ítélet ellen a II.r. alperes részéről 82. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A megyei bíróság az első fokú bíróság ítéletének fellebbezéssel nem támadott részét nem érinti;

fellebbezett részét helybenhagyja.

Kötelezi a II.r. alperest, hogy tizenöt nap alatt fizessen meg a felperesnek 37.500.-(Harminchétezer-ötszáz) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s:

A megyei bíróság az első fokú bíróság ítéletét indokai alapján hagyta helyben a Pp.253.§ (2) bekezdése, Pp.254.§ (3) bekezdése szerint.

A II.r. alperes fellebbezésében foglaltakra kiemelendő, hogy az első fokú bíróság helyesen tekintette a vegyszeres szúnyogírtás tekintetében a veszélyes üzembentartójának a II.r. alperest. A veszélyes üzemi tevékenységet a II.r. alperes folytatta, a veszélyes üzemi tevékenység folytatójának a bírói gyakorlat szerint azt kell tekintetni, aki a veszélyes üzemet fenntartja, tartósan üzemelteti, és akinek felügyelete, irányítása, ellenőrzése és a védekezésre való kötelezettsége mellett a tevékenység megvalósul. Nincs ügydöntő jelentősége annak, hogy a veszélyes üzem kinek az érdekében működik (BH 1988/8/273).

A feltárt peradatok szerint sem az I., sem a III.r. alperesnek, sem felügyeleti, sem irányítási, sem ellenőrzési tevékenysége nem volt arra nézve, hogy permetezőszerként milyen kémiai anyagot használ a II.r. alperes, és azt milyen dózisban, milyen időpontban juttatja ki. A II. és a III.r. alperesek közötti szerződés csak arra terjed ki, hogy a jogszabályokat, szakmai szabályokat mindenben betartja a II.r. alperes.

Az is megállapítható, hogy az általános károkozási tilalom is megköveteli azt, hogy a vegyszeres permetezés tervezett időpontjáról kellő időben értesítse a II.r. alperes azt a települési önkormányzatot, amelynek területén a vegyszeres permetezés történik. A permetezés napjának délutánján történő értesítés megfelelőnek nem tekinthető, mert kizárja, hogy a méhészek eleget tegyenek az őket terhelő kár elhárítási kötelezettségnek, elszállítsák, vagy bezárják a méheket.

Hiába értesült a felperes a permetezés napjának délutánján az aznap estére tervezett permetezésről, az aggálytalan szakértői vélemény szerint a méheket nem lehetett bezárni, sem más helyre elszállítani a rendelkezésre álló rövid idő alatt.

Az első fokú bíróság helyesen járt el, amikor aggálytalannak ítélte a perben kirendelt igazságügyi szakértő szakvéleményét. Nem volt arra szükség, hogy a II.r. alperes által indítványozott, a 61. sorszám alatt becsatolt szakvéleményt adó szakértőket, avagy az .......növényvédelmi első fokú bíróság szakértőként kirendelje.