A Szegedi Ítélőtábla Bf.348/2014/14. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 137. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §, 371. §, 372. §, 381. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 7. §, 164. §, 459. §] Bírók: Halász Edina, Mezőlaki Erik, Nagy Erzsébet

Szegedi Ítélőtábla

Bf.II.348/2014/14.

A Szegedi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a Szegeden, 2014. december 11. napján tartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő

Í T É L E T ET :

A rablás bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott ÉS TÁRSA ellen indított büntetőügyben a Szolnoki Törvényszék 2014. február 28. napján kihirdetett 8.B.110/2013/67. számú ítéletét

m e g v á l t o z t a t j a :

I. rendű vádlott testi épség elleni bűncselekményét testi sértés bűntettének [Btk. 164. § (1) bekezdés, (3) bekezdés, (6) bekezdés d) pont 1. fordulata] minősíti.

II. rendű vádlott szabadságvesztésének tartamát 12 (tizenkettő) évre súlyosítja.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

I. rendű vádlott által a 2014. február 29. napjától 2014. december 11. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámítja.

Kötelezi II. rendű vádlottat a másodfokú eljárás során felmerült 16.000.-(tizenhatezer) Ft bűnügyi költség megfizetésére az államnak, a Szolnoki Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívása szerint.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S:

Az elsőfokú bíróság I. r. vádlottat rablás bűntettének kísérlete [Btk. 365. § (1) bekezdés a) pont, I. fordulat - (3) bekezdés a) pont - (4) bekezdés b) pont] és testi sértés bűntette [Btk. 164. § (1) bekezdés és (6) bekezdés d) pont I. fordulat] miatt halmazati büntetésül 6 év szabadságvesztésre és 6 évre a közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztést börtönben rendelte végrehajtani azzal, hogy az I. r. vádlott legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. A kiszabott szabadságvesztésbe az I. r. vádlott által a 2011. év június 22. napjától az ítélet kihirdetésének napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt beszámította.

II. r. vádlottat felbujtóként elkövetett rablás bűntettének kísérlete [1978. évi IV. törvény 321. § (1) bekezdés I. fordulat, (5) bekezdés a) pont] miatt mint többszörös visszaesőt 10 év fegyházra és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte.

(Magánfél neve) magánfél által bejelentett polgári jogi igény érvényesítését egyéb törvényes útra utasította.

Rendelkezett az eljárás során lefoglalt bűnjelekről akként, hogy a Szolnoki Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj.62/2013. szám alatt bevételezett és 13. sorszám alatt nyilvántartott gáz-riasztópisztolyt, valamint az 1. sorszám alatti 2 darab kábelt és 2. sorszám alatti kendőt elkobozta, a 3-12. és 14. sorszám alatt nyilvántartott tárgyak lefoglalását megszüntette és azok közül a 6 darab forgalomból kivont bankjegyet a II. r. vádlottnak, a mobiltelefont, a SIM kártyát és a hátizsákot az I. r. vádlottnak kiadni rendelte. Megállapította, hogy a mérleg az állam tulajdonába kerül, míg a napszemüveg, a szemüveg, a baseball sapka, az egy pár cipő és 3 darab ruhanemű, valamint 9 darab kozmetikai cikk megsemmisítését rendelte el.

A Szolnoki Rendőrkapitányság által 16010/2635-297/2011. bü. számon lefoglalt 2 darab levél lefoglalását megszüntette és azokat az iratokkal együtt rendelte kezelni.

Kötelezte az I. r. vádlottat külön 245.730,- Ft, a II. r. vádlottat külön 162.711,- Ft, valamint a vádlottakat egyetemlegesen 136.580,- Ft eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére.

Az elsőfokú ítélet ellen fellebbezést jelentett be:

- az ügyész mindkét vádlott terhére a kiszabott szabadságvesztés büntetések jelentős mértékben való súlyosítása,

- az I. r. vádlott védője téves minősítés miatt részbeni felmentés,

- a II. r. vádlott elsődlegesen felmentés, másodlagosan az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezése, míg

- a II. r. vádlott védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezése, harmadlagosan eltérő minősítés megállapítása mellett enyhítés érdekében.

A Szegedi Fellebbviteli Főügyészség Bf.285/2014/1-II. számú átiratában a tényállás kiegészítésére és helyesbítésére, valamint a bűnösségi körülményekre irányuló észrevételei mellett az elsőfokú ítélet megváltoztatását, I. r. vádlott testi sértési cselekményének testi sértés bűntetteként [Btk. 164. § (1) bekezdés, (3) bekezdés, (6) bekezdés d) pont 1. fordulat] való minősítését, a vádlottakkal szemben kiszabott szabadságvesztés és közügyektől eltiltás tartamának súlyosítását, egyebekben az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta.

A Szegedi Fellebbviteli Főügyészség képviselője a fellebbezési nyilvános ülésen akként módosította az indítványát, hogy II. r. vádlott vonatkozásában a közügyektől eltiltás tartamának súlyosítására vonatkozó indítványát visszavonta, egyebekben az abban írtakat fenntartotta.

Az I. r. vádlott védője fellebbezésének indokolásában tárgyalás tartását és (igazságügyi pszichológus szakértő neve) igazságügyi pszichológus szakértő meghallgatását indítványozta I. r. vádlott elkövetéskori "már-már hipnotikus jellegű állapota" vonatkozásában, amely lehetővé tette a II. r. vádlott számára, hogy az I. r. vádlottat befolyása alá vonja.

Álláspontja szerint a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a sértett hatásos védekezésére, szívós ellenállására, leküzdhetetlen, vagy annak tartott akadályra, illetve harmadik személy közbeavatkozására nem lehet következtetést levonni. Így megállapítható, hogy az I. r. vádlott a rablási cselekmény befejezésétől önkéntesen elállt.

Ennek kapcsán hangsúlyozta, hogy az I. r. vádlott az elállást követően nemcsak a gázriasztó fegyvert, hanem a kezében lévő ékszereket is a hátizsákjába rejthette volna, erre azonban nem került sor.

A II. r. vádlott védője a fellebbezési nyilvános ülésen az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezésére és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítására irányuló indítványát azzal indokolta, hogy álláspontja szerint nem sikerült minden kétséget kizáró módon tisztázni az eljárás során azt, hogy a gázriasztó fegyvert ki adta az I. r. vádlottnak, avagy az a saját tulajdonát képezte-e. Ezen körülmény minden kétséget kizáró módon történt bizonyításának hiányában - álláspontja szerint - csak az állapítható meg, hogy a II. r. vádlott rábíró magatartása kizárólag lopás elkövetésére terjedt ki.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző bírósági eljárást felülbírálta tekintet nélkül arra, hogy ki milyen okból fellebbezett.

A felülbírálat során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság hatályon kívül helyezésre okot adó eljárási szabálysértés nélkül folytatta le a tárgyalást. A tényállás-felderítési kötelezettségének eleget tett, az kiterjedt a vádlottak - így különösen az I. r. vádlott - elmebeli és pszichés állapotára, . Ennek során az aggálytalan igazságügyi pszichológus szakértő véleménye alapján vont le következtetést az I. r. vádlott elkövetéskori pszichés állapotára is. A szakértő által figyelembe vett körülményeken túl, más körülményre adat nem merült fel, ezért további bizonyítás felvétele szükségtelen. Így a másodfokú bíróság az I. r. vádlott védőjének bizonyítás kiegészítési indítványát elutasította.